Дело № 2-759/2016

Поступило в суд 21.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

ПредседательствующегоПавлючик И. В.

При секретареКирпине А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А. Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. на номер мобильного телефона истца __ с номера +__ он получил звонки от ответчика, по содержанию касающиеся взыскания долга. Однако между ним и ответчиком каких – либо договоров, в том числе кредитных не заключалось.

Абонентский номер телефона гражданина относится к категории персональных данных.

Поскольку ответчик осуществил обработку персональных данных истца, то он является оператором персональных данных.

С учетом отсутствия у ответчика согласия истца на обработку его персональных данных, вышеуказанные действия ответчика представляют собой нарушения статьи 6, ч.1 ст.15 Федерального закона «О персональных данных».

Поскольку ответчиком был нарушен закон, истец направил ответчику претензию с требованиями, в частности: предоставить подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемойтрансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика, возместить ему убытки в связи с указанными допущенными нарушениями: убытки - расходы, направленные на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, в размере __ рублей (юридическое консультирование, составление настоящей претензии, канцелярские действия); убытки расходы, направленные на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им почтовых расходах для направления настоящей претензии в размере __ рублей; компенсировать ему моральный вред, причиненный ему вследствие указанного нарушения его потребительских прав, в размере __ рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере __ руб.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным действия ответчика по направлению в связи с обработкой персональных истца xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. телефонных звонков намобильный телефон Жданова А. Ф. __ __. Обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факт обработки его персональных данных организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании ФЗ; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удовлетворении требования истца об исключении его персональных данных для направления ему путем СМС - сообщений по каналам электронной связи, по почте рекламных сообщений ответчика.

Обязать ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца путем их уничтожения, не допускать направление истцу любых рекламных и иных сообщений через СМС-сообщения, по каналам электронной почты или иным другим способом.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в размере __ рублей; убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере __ рублей; компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

В судебном заседании истец Жданов А. Ф., представитель истца по доверенности Гончаров И. В. (л. __) исковые требования, письменные пояснения (л. __) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указав, что ответчик производил звонки на номер мобильного телефона истца с номера, который согласно полученного ответа на запрос суда принадлежит ответчику. Ответчик, получив персональные данные истца, в частности номер его телефона, не от истца, не имея сведений о согласии истца на обработку персональных данных в связи с задолженностью иного лица, до начала обработки данных, в нарушении ч. 3 ст. 18 Федерального Закона «О персональных данных» не предоставил ему необходимую информацию, не направил истцу уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, ответчик незаконно осуществил обработку персональныхданных истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л. __), указав, что с исковыми требования не согласен, указанный истцом номер телефона значился в ООО «Примоколлект» как контактный номер телефона В, персональные данные которого ответчик обрабатывал и прекратил их обработку до момента обращения истца к ответчику с претензией. Данный номер телефона ответчик получил от ЗАО «Кредитный союз», по поручению которого ООО «Примоколлект» осуществляло истребование просроченной задолженности в досудебном порядке в рамках агентского договора.

Указанный номер телефона обрабатывался как номер телефона В., вероятно, именно он ранее его использовал и указывал как свой контактный номер телефона.

Персональные данные истцаответчиком не обрабатывались.

В связи с чем, ответчиксчитает, чтонадлежащим ответчиком является ЗАО «КредитныйСоюз».

Ни от В ни от ЗАО «Кредитный Союз», ни от истца ответчику не поступило ни одного обращения или заявления о неактуальности указанной контактной информации для взаимодействия с В и требований прекращении её использования с предоставлением доказательств, что указанный номер телефона принадлежит и используется истцом.

До момента получения от истца претензии, в связи с истечением срокапоручения ЗАО «Кредитный Союз», ответчик прекратил обработку персональных данных В., в том числе и номер телефона __, который был удален из базы данных ответчика, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию, направленном xx.xx.xxxx г. Просил в иске Жданову А. Ф. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица «Кредитный Союз» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л. __, __).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. телефонных звонков намобильный телефон Жданова А. Ф. __, приходит к выводу, что исковые требования Жданова А. Ф. к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от xx.xx.xxxx года N 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Судом установлено, что ответчик ООО «Примоколлект» является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке, обладающими гражданскими правами и несущими гражданские обязанности (л. д. 33-35).

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между истцом Ждановым А. Ф. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера + __ (л. __).

xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. на телефон истца __ с номера телефона +__ поступали звонки от ответчика ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ», содержащие требование о возврате долга по кредитному договору.

Факт осуществления телефонных звонков подтвержден путем воспроизведения судом записи телефонных переговоров с телефона истца. Нахождение записи телефонных переговоров именно в телефоне, имеющим номер + __ предварительно проверено судом путем осуществления звонка на данный номер.

Согласно ответу ЗАО «МАСТЕРТЕЛ» на запрос суда, абонентом телефонного номера __ является ООО «Примоколлект» на основании договора №МТ- IP – __ от xx.xx.xxxx г. между ООО «Примоллект» и <данные изъяты>» (л.д. __).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Кредитный Союз» (Принципал) и ООО «Примоколлект» (Агент) был заключен агентский договор __ по которому принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет и в пользу принципала за вознаграждение совершать действия по взысканию в пользу принципала задолженности физических лиц (должники), наименования, сумма задолженности и основаниявозникновения обязательств которых указаны в Перечне должников (л. д. __).

Во исполнение указанного договора (п. xx.xx.xxxxоговора) агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала в досудебном порядке претензионную работу с должником, включая телефонные переговоры, которые может осуществлять агент по своему усмотрению, в целях надлежащего исполнения договора.

Согласно выписке из перечня должников от xx.xx.xxxx г., по которому агент обязуется совершить действия, предусмотренные агентским договором __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), должником, имеющим контактный номер телефона + __, является В.

xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил прекратить незаконную обработку его персональных данных, направление ему путем смс-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений; возместить убытки в общей сумме __ рублей, почтовых расходах в размере __ руб., компенсировать моральный вред в размере __ рублей (л.д. __).

xx.xx.xxxx г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию (л. __), указав, что указанный истцом номер телефона значился в ООО «Примоколлект» как контактный номер телефона В, персональные данные которого ответчик обрабатывал и прекратил их обработку до момента обращения истца к ответчику с претензией. Данный номер телефона ответчик получил от ЗАО «Кредитный союз», по поручению которого ООО «Примоколлект» осуществляло истребование просроченной задолженности в досудебном порядке в рамках агентского договора. Указанный номер телефона обрабатывался как номер телефона В вероятно, именно он ранее его использовал и указывал как свой контактный номер телефона. Персональные данные истцаответчиком не обрабатывались. В настоящее время ответчик прекратил обработку персональных данных В в том числе и номер телефона __

Однако ответчик ООО «Примоколлект» в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что от истца было получено согласие на обработку его персональных данных в виде номера мобильного телефона.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец не давал такого согласия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права, суд считает установленным факт совершения телефонных звонков ответчиком ООО «Примоколлект» на принадлежащий истцу номер телефона + __ в связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с иным лицом В при отсутствии согласия истца на обработку персональных данных.

Суд полагает, что действия ответчика по совершению телефонных звонков ответчиком ООО «Примоколлект» на принадлежащий истцу номер телефона + __ в связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с иным лицом В. произведены с нарушением норм Федерального Закона «О персональных данных», в связи с чем, они являются незаконными. Указанные действия нарушают права истца как потребителя.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено сообщение ответчиком персональных данных истца иным лицам, помимо самого истца, персональные данные обрабатывались ответчиком в лице его работников, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании ФЗ; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не удовлетворении требования истца об исключении его персональных данных для направления ему путем СМС - сообщений по каналам электронной связи, по почте рекламных сообщений ответчик, а также об обязании ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца путем их уничтожения, не допускать направление истцу любых рекламных и иных сообщений через СМС-сообщения, по каналам электронной почты или иным другим способом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт прекращения незаконной обработки персональных данных истца после получения ответчиком претензии истца.

Необходимая информация была установлена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные требования не конкретизированы и относятся ко всем случаем обработки персональных данных, а не только к случаям обработки персональных данных с целью направление сообщений рекламного и информационного характера.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Рос