Гр. дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Есевой Н.Г. и ЮЛ2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Есевой Н.Г. и ЮЛ2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/. в г.Новосибирске по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль 1, под управлением ФЛ1 принадлежащего ему, и автомобиль 2, под управлением Есевой Н.Г., принадлежащего Есевой Н.Г.

Виновной в совершении данного ДТП признана Есева Н.Г., что подтверждается административным материалом.

В отношении автомобиль 1, между ФЛ1. и ЮЛ1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по условиям которого ФЛ1 была произведена страховая выплата на общую сумму <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Есевой Н.Г. была застрахована в ЮЛ2, которое должно произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В остальной части на основании ст.1072 ГК РФ ответчиком является Есева Н.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с ЮЛ2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Есевой Н.Г. <данные изъяты> руб., а также пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сысоева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Есева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Есевой Н.Г. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и проведенной судебной экспертизой, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца к ЮЛ2 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2015г. данное ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д. 27-28).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что /дата/. в 10 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиль 1, под управлением ФЛ1и принадлежащего ФЛ1 автомобиль 2, под управлением Есевой Н.Г. и принадлежащего Есевой Н.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8 оборот).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № к протоколу об административном правонарушении № от /дата/., /дата/. в 10 час. 10 мин. на <адрес> Есева Н.Г., управляя автомобиль 2, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобиль 1, под управлением ФЛ1 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, в результате чего Есева Н.Г. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль 1, под управлением ФЛ1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, оба левых колеса, обе правые двери, правы порог, задняя правая арка, заднее правое колесо, молдинги правых дверей (л.д. 8 оборот).

автомобиль 1, было застраховано в ЮЛ1 по договору добровольного страхования по риску КАСКО, заключенному между ЮЛ1 и ФЛ1 что подтверждается страховым полисом № от /дата/. (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиль 2 была застрахована в ЮЛ2».

ЮЛ1 признало указанное выше ДТП страховым случаем (страховой акт № от /дата/. и страховой акт № от /дата/.) (л.д.5,17) и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобиль 1, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/. (л.д. 19)) и в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/.(л.д. 20)).

Согласно калькуляции № от 31.10.2013г., составленного ЮЛ3 по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиль 1, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ года (столкновения с автомобиль 2, под управлением Есевой Н.Г.), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-59).

В соответствии с п.18 и 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные правовые нормы содержались в ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) – п.2.1 и 2.2 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, за который отвечает виновник ДТП и страховая компания, застраховавшая его гражданско-правовую ответственность, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного автомобиль 1 в результате ДТП /дата/., подлежащая возмещению страховщиком и непосредственным причинителем вреда составляет <данные изъяты> руб.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истцом выплачена ЮЛ3 сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по риску «автокаско», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Есевой Н.Г. и ЮЛ2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ЮЛ2 25.10.2015г. направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности (л.д. 29), которое осталось без ответа.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ2 в пользу ЮЛ1 в порядке суброгации сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а с Есевой Н.Г. в пользу ЮЛ1 в порядке суброгации сумму убытков в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.)

Согласно определения от 09.11.2015г. суд обязал Есеву Н.Г. оплатить проведение судебной экспертизы в адрес ЮЛ4, требования суда ответчиком исполнены не были, в связи с этим, на основании ст.96 ГПК РФ с ЮЛ2 в пользу ЮЛ4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а с Есевой Н.Г. в пользу ЮЛ4 в размере <данные изъяты> коп., пропорционально взысканным суммам, так как требования истца в отношении ЮЛ2 удовлетворены на 63,73%, а в отношении Есевой Н.Г. на 36,37 %.

В части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

Судом взысканы с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЮЛ2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика Есевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально взысканным суммам, так как требования истца в отношении ЮЛ2 удовлетворены на 63,73%, а в отношении Есевой Н.Г. на 36,37 %.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу ЮЛ1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Есевой Н.Г. в пользу ЮЛ1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу ЮЛ4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Есевой Н.Г. в пользу ЮЛ4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья:/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-112/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.