Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нярги О. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нярги О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки на основании ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90 156 рублей, неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей, неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 729,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, материального ущерба в размере 950 рублей, неустойки за неуплату материального ущерба в размере 147,2 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «*. ДТП произошло по вине водителя Руднева М.М., двигавшегося на автомобиле марки «*, выехавшего на главную дорогу. В результате неправомерных действий указанного водителя и водителя автомобиля марки «*», истцу причинен материальный ущерб на сумму более 120 000 рублей, выплатить который страховщик отказался. В связи с чем, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка. Кроме того, истец понес моральные страдания. Также истцом понесены судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда от **** с ООО «Росгосстрах» в пользу Нярги О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 55 799,58 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано; с Нярги О. Л. в пользу ООО «СУРФ» взыскана сумма в размере 5 500 рублей (л.д. 155-161).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда от **** изменено в части взыскания с Нярги О.Л. в пользу ООО «СУРФ» суммы в размере 5 500 рублей, вместо этого с Нярги О.Л. в пользу ООО «СУРФ» взыскана сумма в размере 4 826,80 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СУРФ» взыскана сумма в размере 673,20 рублей (л.д. 215-221).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда от **** и апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дело в данной части направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции (л.д. 250-251).

Истец Нярги О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика пени на основании ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52 847,78 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 441 303,15 рублей, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 013,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 779,58 рублей, штраф.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что отказ страховщика в выплате возмещения является правомерным, в случае признания отказа незаконным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагал, что неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и неустойка на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «* и автомобиля * под управлением Руднева М.М. и автомобиля *, * под управлением Третьякова В.В.

Автомобиль * принадлежит Нярги О.Л.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Руднев М.М. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Нярги О.Л. нарушений ПДД не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец, в целях урегулирования убытков, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявителем при обращении в страховую компанию представлен страховой полис виновника ДТП Руднева М.М., которым застрахована ответственность Руднева М.М. при использовании иного транспортного средства (л.д. 78, 79).

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт ошибочного указания в представленном комплекте документов по делу об административном правонарушении модели автомобиля «*», принадлежащего Рудневу М.М., не являлся основанием для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Согласно представленной ООО «Росгосстрах» базе данных по страховому свидетельству - полису ВВВ ** (л.д. 48-49), ответчику изначально было известно о допущенной ошибке, однако он в своих ответах не сообщил об этом, а воспользовался допущенной опиской и отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик, действуя добросовестно как страховщик, не был лишен возможности самостоятельно направить запрос об уточнении модели транспортного средства под управлением Руднева М.М., участвовавшего в ДТП в органы ГИБДД.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции – неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Вместе с тем суд полагает, что указания в резолютивной части решения о признании отказа страховщика в выплате страхового возмещения не требуется.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 13 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с **** по **** за 861 день в размере 52 847,78 рублей, представлен расчет: 55 799,58 * 8,25 * 861 / 100 / 75.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно применены положения закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, верным является расчет: 120 000 * 8,25 / 100/75 * 861 = 113 652 рубля.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в прежней редакции) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора и его неосновательного обогащения.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55 779,58 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компен