Дело № 2-951/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием представителя истца Рехтиной А.Е., представителя ответчика Плавского А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Криницина Максима Витальевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Криницин М.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 511 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 19 272 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Иск мотивировал тем, что 1 мая 2014 года в результате столкновения, произошедшего по вине водителя Кима И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах», поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Карина ЕД. Размер причиненного ущерба составил 56 091 рубль 24 копейки, в то время как страховщик выплатил ему только 21 579 рублей 74 копейки. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 34 511 рублей 50 копеек, однако ответчик выплаты не произвел.

В судебном заседании представитель истца Рехтина А.Е. доводы иска поддержала, указала, что ссылки представителя ответчика на подписание истцом соглашения о размере страховой выплаты не могут быть приняты судом во внимание, так как данное соглашение нарушало права потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку между сторонами 7 августа 2014 года подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым соглашением сторон размер страховой выплаты определен в размере 21 579 рублей 74 копейки. Обязательства, установленное соглашением сторон, исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 1 мая 2014 года произошел страховой случай, в силу которого у ответчика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство выплатить истицу Криницину М.В. страховое возмещение в размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» страховым актом № 0009529283-001 от 19 августа 2014 года признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 21 579 рублей 74 копейки.

Между тем в соответствии с отчетом № 220814-1-Нск от 5 сентября 2014 года размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен в размере 56 091 рубль 24 копейки.

Между сторонами возник спор о праве Криницина М.В. требовать доплату страхового возмещения в размере 34 511 рублей 50 копеек.

Оспаривая данное право, ответчик указал на факт заключения между сторонами соглашения о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты определен в размере 21 579 рублей 74 копейки и пересмотру не подлежит.

При оценке данного соглашения, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 166 ГК Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Признание в силу закона недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлено в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем соглашение о размере страховой выплаты от 7 августа 2014 года подлежит оценке независимо от подачи иска о его оспаривании.

При оценке данного соглашения суд полагает необходимым учитывать, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право выгодоприобретателя (потерпевшего) на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы (составлявшей на момент возникновения страхового случая 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах соглашение о размере страховой выплаты состоит в умалении прав потерпевшего по сравнению с установленными законом, а также направлено на отказ от права требовать возмещения в установленном законом объеме. Сделка, направленная на полный или частичный отказ потребителя от установленным законом прав, ничтожна.

В связи с чем суд полагает, что Криницин М.В. вправе требовать получения страхового возмещения в полном объеме, установленном законом.

Поскольку ответчиком данные отчета № 220814-1-Нск от 5 сентября 2014 года не опровергнуты, суд принимает его за основу. С учетом размера ущерба в размере 56 091 рубль 24 копейки и выплаченной ответчиком суммы в размере 21 579 рублей 74 копейки, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 34 511 рублей 50 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Криницина М.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается квитанцией от 22 августа 2014 года (л.д.44).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховой выплате было подано в ООО «Росгосстрах» 7 августа 2014 года. Последним днем срока выплаты возмещения было 7 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Период просрочки страховой выплаты истцу составил с 8 сентября 2014 года по 4 февраля 2015 года - 146 дней.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 120000/100*8,25/75*146 = 19 272 рубля.

Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в том числе, в претензионном порядке ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 255 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности - 800 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22 августа 2014 года, квитанцией (л.д.48), а также доверенностью с указанием стоимости нотариальных услуг в размере 800 рублей (л.д.66-67).

Данные расходы не выходят за пределы разумного, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 193 рубля 51 копейка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд