Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Турик Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом **** в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 1 л.д. 229-236) взыскать страховое возмещение в размере 137 182,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306,75 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 400,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль марки «* застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение». **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «* причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр транспортного средства, **** принят необходимый пакет документов для рассмотрения страхового случая, выплатному делу присвоен № ПО 08 784 от ****. По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль **** осмотрен ЗАО Автотехцентр «Фаворит», составлена дефектовочная ведомость **. По результатам рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и **** в соответствии с договором выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ок-Сервис». **** автомобиль передан для проведения ремонтных работ в ООО «Ок-Сервис», что подтверждается соответствующим актом о приеме автомобиля на ремонт. В ходе выполнения работ по ремонту автомобиля специалисты ООО «Ок-Сервис» пришли к выводу, что собственными силами выполнить ремонт не могут и для проведения дополнительной диагностики автомобиль был направлен в ООО «Молния», где автомобиль приняли ****.15, а **** проведена платная комплексная диагностика, которая показала, что обнаружено смещение ремня ГРМ на 6 зубьев, что привело к повреждению ГБЦ», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ ** от ****. Автомобиль так и не завелся после выполнения ремонтных работ, повреждение бампера с правой стороны не устранено (с правой стороны плохо подогнан к крылу). **** супруг истца Иваненко А.А. обратился за разъяснениями к руководству ООО «Ок-Сервис», его буквально заставили подписать акт приема-передачи выполненных работ, он пытался указать в акте недостатки при его подписании (относительно того, что автомобиль не заводится и бампер отходит с правой стороны от крыла на 3 мм), но в таком виде акт со стороны исполнителя подписывать отказались (он остался на руках). Указанный акт не имеет юридической силы, так как супруг был только допущен к управлению транспортным средством. Услуги по ремонту транспортного средства, оказанные ООО «Ок-Сервис» по направлению ООО «Росгосстрах», не привели к восстановлению автомобиля, в результате ненадлежащего ремонта был дополнительно поврежден ремень ГРМ, что привело в дальнейшем к существенному удорожанию стоимости ремонта. Истцом понесены расходы на приобретение новых запчастей для автомобиля и проведение ремонта на общую сумму 38 190 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянку транспортного средства в размере 6 400 рублей. ООО «Стандарт-Оценка» определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 820,67 рублей. **** истец обратился с письменной претензией к ООО «Росгосстрах», **** направлен письменный отказ в удовлетворении требований **. Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором страхования, является нарушением денежного обязательства страховщиком, а потому влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Исходя из того, что задолженность в размере 44 590 рублей образовалась за период с **** по **** и составила 202 дня, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 064, 95 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, **** был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваш личный юрист», по условиям которого истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец Иваненко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Турик Е.В. в судебном заседании требования поддержала, уменьшив в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74 622,64 рублей, остальные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 156), из которого следует, что в соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, взыскание утраты товарной стоимости со страховщика противоречит условиям договора. Кроме того, претензий к качеству работ при приемке транспортного средства не имелось, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, следовательно, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо Иваненко А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ок-Сервис», в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем суд признает третье лицо ООО «ОК-Сервис» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «*. Истцу выдан полис добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 380 000 рублей, страховая премия – 39 520 рублей (т. 1 л.д. 21). То обстоятельство, что оплата страховой премии Иваненко Т.А. произведена в полном объеме стороной ответчика не оспаривалось.

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Гетц», государственный номер Х790ТХ 54 причинены механические повреждения.

Автомобиль «* принадлежит на праве собственности Иваненко Т.А. (т. 1 л.д. 19-20).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 21а).

По направлению страховщика автомобиль **** осмотрен ЗАО Автотехцентр «Фаворит», составлена дефектовочная ведомость ** (т. 1 л.д. 22-31).

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал событие страховым случаем и **** в соответствии с договором выдал направление на ремонт в ООО «Ок-Сервис».

**** автомобиль передан для проведения ремонтных работ в ООО «Ок-Сервис», что подтверждается актом о приеме автомобиля на ремонт (т. 1 л.д. 32).

Для проведения дополнительной диагностики, автомобиль направлен в ООО «Молния», **** проведена комплексная диагностика, которая показала, что обнаружено смещение ремня ГРМ на 6 зубьев, что привело к повреждению ГБЦ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ ** (т. 1 л.д. 33).

ООО «Ок-Сервис» составлена расчетная стоимость причиненного ущерба (т. 1 л.д. 123-124), выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 125), который оплачен страховщиком в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (т. 1 л.д. 126, 127).

После проведения ремонтных работ ООО «Ок-Сервис» автомобиль передан по акту приема-передачи от ****, в котором указано, что претензий по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеется (т. 1 л.д. 122).

В этот же день составлен иной акт приема-передачи транспортного средства, подписанный в одностороннем порядке заказчиком, согласно которому при приемке транспортного средства выявлены недостатки: автомобиль не заводится, бампер с правой стороны отходит от крыла на 3 мм (т. 1 л.д. 34).

Истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 37-46, 66-68).

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 820,67 рублей (л.д. 35-36).

**** истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения – расходов в связи с устранениям дефектов по ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 50).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ, в котором указано, что согласно имеющимся в деле документам, ремонт транспортного средства произведен в соответствии актом осмотра, направлением на ремонт и актами согласования. Претензий по качеству ремонта при получении транспортного средства не предъявлялось, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи выполненных работ от ****. При выдаче направления на восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов за произведенный ремонт на ремонтное предприятие. В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, расходы указанные истцом не входят (т. 1 л.д. 64).

Определением от **** по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 137 182,98 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 12 400 рублей; при ДТП, произошедшем ****, ремень ГРМ не был поврежден; в результате осуществления ремонта ООО «ОК-Сервис» работ ремень ГРМ также не был поврежден. Поломка двигателя вызвана разсинхронизацией зубьев ремня ГРМ относительно зубьев шкивов распределительного и коленчатого вала (т. 1 л.д. 181-214).

С учетом доводов сторон определением от **** судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ» сделаны выводы, что ремонтные работы автомобиля марки «*, силами ООО «Ок-Сервис», указанные в заказ-наряде производились. Часть повреждений автомобиля «* после ДТП от **** в результате производства указанных ремонтных воздействий в заказ-наряде устранены некачественно. Ремонт ООО «Ок-Сервис» осуществлен некачественно, для восстановления автомобиля «* в состояние до ДТП, произошедшего **** требуется произвести следующие работы: произвести замену, окраску переднего левого крыла, замену наполнителя переднего бампера, замену подкрылка переднего левого, ремонт, окраску лонжерона переднего левого, ремонт, окраску лонжерона переднего правого, установку петель капота по месту крепления, замену, окраску капота, замену, окраску заднего бампера, ремонт, окраску панели боковины задней левой, окраску переднего правого крыла, замену центральной поперечины панели передка, ремонт, окраску брызговика крыла переднего левого, восстановление геометрических параметров передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* по устранению недостатков работ без учета износа составляет 74 622,64 рублей. Исследовав проведенные ремонтные воздействия по инициативе истца и приобретенные запасные части, отраженные в чеках, актах, имеющихся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что они не направлены на восстановление автомобиля после ремонтных работ, выполненных ООО «OK-Сервис», для устранения недостатков и приведения автомобиля в состояние до ДТП, произошедшего ****. Не соотносится по номенклатуре приобретенных деталей и проведенных работ с работами необходимыми для восстановления автомобиля после ремонтных работ, выполненных ООО «Ок-Сервис», за исключением работ по регулировке схода-развала колес в части регулировки передней оси на сумму 750 рублей (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании эксперт Плаксин Е.В. дал разъяснения, согласно которым ремень ГРМ в ДТП не был поврежден. Сведений о том, что ремень ГРМ был поврежден в результате осуществления ремонта силами ООО «Ок-Сервис», материалы дела не содержат, так как ремонтные работы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, оказанных СТОА, согласно заказу-наряду, не требовали вмешательства в часть автомобиля, где расположен ремень ГРМ. Для оказания ремонтных воздействий, которые могли привести к повреждению ремня ГРМ, необходимо было снять крышку, разобрать двигатель.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными знаниями в области технической экспертизы, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств; является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошел повышение квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оце