Дело № 2 – 301/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Олеси Александровны к Ткаченко Любови Валеровне об изменении установленного порядка общения с ребенком и по встречному иску Ткаченко Любови Валеровны к Ткаченко Олесе Александровне об установлении порядка общения бабушки и внучки

УСТАНОВИЛ:

Матерью малолетней Ткаченко Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является Ткаченко О.А. Ткаченко Л.В. является ее бабушкой. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года определен следующий порядок общения бабушки с внучкой: два раза в неделю в понедельник и четверг бабушка общается с внучкой в присутствии ее матери в период времени с 18 до 20 часов один раз по месту жительства внучки, второй раз по месту жительства бабушки, без возможности самостоятельно забирать внучку из детского сада, в период времени общения в указанные дни может иметь возможность совместно с матерью забирать ребенка из детского сада и следовать по месту общения; один раз в месяц в субботу бабушка имеет право совместно с внучкой в присутствии матери внучки посещать культурно-развлекательные заведения для детей либо осуществлять прогулки в течение 3 часов подряд. Данный порядок общения распространяется на время, когда ребенок здоров. Ткаченко Мария проживает с матерью Ткаченко О.А.

Ткаченко О.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л.В., в котором просила установить порядок ее общения с внучкой – Ткаченко Марией, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 6).

Ткаченко Л.В. обратилась со встречным иском к Ткаченко О.А. об установлении порядка общения бабушки и внучки (л.д. 34-35, уточненным л.д. 123). Просит установить следующий порядок общения:

В свои выходные дни (при графике работы истца по встречному иску - два дня работы, два дня выходных) забирать внучку из детского сада в 16.00-16.30 часов, из школы по окончанию занятий (исходя из расписания), покормить её, погулять с ней, позаниматься, без присутствия матери. В 20 часов передать ребенка матери возле подъезда её дома.

Два раза в месяц, в субботу или воскресенье, разрешить внучке быть с бабушкой целый день, с ночевкой. Для этого, в 18.00 часов предшествующего дня, мать приводит ребенка истцу по встречному иску к подъезду её дома. На следующий день в 18.00 часов бабушка отводит ребенка матери к подъезду её дома.

1 раз в месяц проводить с внучкой мероприятия - поход в зоопарк, посещение театра и др. Такое мероприятие может быть проведено в один из дней по п.2 требований встречного искового заявления.

В июле-августе ежегодно вывозить с собой внучку для совместного отдыха в санаторий, базу отдыха, туристическую поездку.

Водить внучку в группу эстрадного танца (в школе №211, находящейся по адресу: <адрес>), производить оплату обучения, приводить ребенка на занятия и забирать с занятий в свои выходные дни.

Три раза каждой недели разговаривать с внучкой по телефону.

В судебном заседании 21.04.16 г. истец Ткаченко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, ранее представила возражения на отзыв (л.д.124-127), пояснила в судебном заседании 22.01.16 года, что у ее матери паранойя, в 2010 году она угрожала ей убийством, сейчас угрожает отобрать у нее ребенка. Мать мешает ей воспитывать ребенка. Ребенку нельзя находиться наедине с бабушкой. Мать настраивает ребенка против нее. Агрессии к ребенку у бабушки нет. У нее гиперопека по отношению к внучке. После общения с бабушкой Маша расстраивается.

Впоследствии Ткаченко О.А. изменила свои исковые требования и просит запретить общение ответчика Ткаченко Любови Валерьевны с внучкой Ткаченко Марией Александровной; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы (л.д. 203-204).

В настоящем судебном заседании Ткаченко О.А., ее представитель Гановичев В.И., действующий на основании ордера № 23 от 20.05.2016 года (л.д. 166) исковые требования поддержали.

Ответчик Ткаченко Л.В., ее представитель Музафин В.Р. исковые требования Ткаченко О.А. не признали, представили возражение на результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы.(л.д. 210-212).

Ткаченко Л.В. исковые требования Ткаченко О.А. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Музафин В.Р., действующий по доверенности от 7.12.2015 года сроком на три года (л.д. 44) пояснил, что исковые требования Ткаченко О.А. вообще за рамками человеческих элементарных требований. Нет ни правовых, ни фактических оснований. Экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. В ней перечисление писем, обращений, вырванные из текста допросы свидетеля Марковой и т.п. Про Ткаченко Л.В. необоснованно написано, что она продолжает писать жалобы, не воспринимает критику. Он не понимает, почему ее признали больной. Стимулирующие материалы приобщаются во всех экспертизах, это не врачебная <данные изъяты>. Пишут, что испытуемая адекватна, и вывод: страдает болезнью такой-то. Уже сознание стало неясным. По объему одна страница исследования. Гиперопека касается только ребенка. В чем опасность для ребенка – что она может сделать, что сказать. Эксперты всё придумали – раз больная, значит невменяемая, раз невменяемая – значит опасна. Не учли межличностные отношения. Чисто человечески Ткаченко Л.В. имеет право на общение с ребенком.

Представитель органа опеки и попечительства Сметанина О.В., действующая на основании доверенности от 1.12.2015 года сроком до 30.12.2016 года (л.д. 206-207) пояснила, что семью Ткаченко знают с 2011, 2012 годов. Ткаченко Л.В. обращалась с жалобой на свою дочь, что она неправильно проводит лечение. Ответы были даны на все заявления. Акт обследования условий жизни составлен, факты не подтвердились. Они проводили проверки. Сделала заключение, что определять порядок общения бабушки и внучки преждевременно, пусть бабушка пройдет лечение.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Дашковского В.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года определен следующий порядок общения бабушки с внучкой: два раза в неделю в понедельник и четверг бабушка общается с внучкой в присутствии ее матери в период времени с 18 до 20 часов один раз по месту жительства внучки, второй раз по месту жительства бабушки, без возможности самостоятельно забирать внучку из детского сада, в период времени общения в указанные дни может иметь возможность совместно с матерью забирать ребенка из детского сада и следовать по месту общения; один раз в месяц в субботу бабушка имеет право совместно с внучкой в присутствии матери внучки посещать культурно-развлекательные заведения для детей либо осуществлять прогулки в течение 3 часов подряд. Данный порядок общения распространяется на время, когда ребенок здоров.(л.д. 7-8).

Положения ч. 3 ст. 65 СК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" устанавливают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для передачи ребенка, спор может быть рассмотрен вновь.

В данном случае встречный иск об установлении порядка общения несовершеннолетней Ткаченко Марии и её бабушки – Ткаченко Л.В. заявлен по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда от 09.07.2014 г., касающиеся, как указывает истица Ткаченко Л.В., того факта, что ответчик Ткаченко О.А. стала препятствовать ее общению с внучкой, имеющие существенное значение для установления порядка общения внучки с бабушкой.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика по встречному иску Шевниной Т.Н. на необходимость прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ (л.д 109), так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения иска Ткаченко Л.В. по существу.

Согласно акта обследования условий жизни по <адрес>, проведенного ведущим специалистом ООиП администрации Калининского района г.Новосибирска Камневой М.В.(л.д. 37), по данному адресу расположена однокомнатная квартира, санитарное-техническое состояние квартиры хорошее, в квартире проживает Ткаченко Л.В. В квартире есть вся необходимая мебель и бытовая техника. В квартире созданы условия для пребывания Марии.

Согласно акта обследования условий жизни по <адрес>, проведенного ведущим специалистом ООиП администрации Калининского района г.Новосибирска Камневой М.В.(л.д. 36), по данному адресу расположена двухкомнатная квартира, санитарное-техническое состояние квартиры хорошее, в квартире проживает Ткаченко О.А., Ткаченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире есть необходимая бытовая техника. По месту жительства матери ребенка для Марии созданы условия для проживания, образования и развития.

Истец (ответчик) Ткаченко Л.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 54-55, л.д. 56-57, л.д. 63-65, л.д. 66-68), являлась индивидуальным предпринимателем. (л.д. 62).

Истец (ответчик) Ткаченко О.А. по месту работы характеризуется положительно. (л.д. 226).

Ткаченко Мария посещает детский сад № с 1.09.2012 г. (л.д. 21 справка от 28.10.15 г.).

Согласно характеристики Ткаченко Марии из детского сада № (л.д. 225) после установленного порядка общения бабушка стала реже появляться в группе, но случаи неадекватного поведения продолжались. После ограничения бабушки в общении с внучкой, в поведении ребенка наблюдается положительная динамика.

Согласно характеристики Ткаченко Марии она адекватно относится к родным, сверстникам, другим людям, есть чувство привязанности. Маша очень добрая, в любое время придет на помощь друзьям, также умеет подчиняться требованиям взрослых. В семье больше всего ребенок общается с мамой. Взаимоотношения с мамой строятся на теплой, доброжелательной основе, уделяется достаточное внимание воспитанию и обучению.(л.д. 227).

Согласно характеристике Ткаченко Марии с ее стороны никогда не наблюдалась агрессия, плохое настроение, капризы. Мария выполняет все режимные моменты, засыпает быстро. (л.д. 18).

20.05.2014 года заведующая детским садом № отвечает Ткаченко О.А. на ее заявление о разъяснении встреч бабушки Ткаченко Л.В. со своей внучкой Ткаченко Марией, что бабушка Ткаченко Л.В. видится со своей внучкой 2-3 раза в неделю, в приемной группы во время приготовления к режимным моментам учреждения. Бабушка своим присутствием мешает режимным моментам (девочка бывало из-за данной ситуации пропускала зарядку и опаздывала на завтрак). (л.д. 12).

Из докладной воспитателя детского сада № Черданцевой Ю.В. от 23.05.14 г. следует, что 22.05.14 г. утром Ткаченко Мария не ходила на зарядку, в связи с тем, что несмотря на заявления мамы Ткаченко О.А. об ограждении общения бабушки и внучки, общение продолжается в стенах учреждения. Бабушка Ткаченко Л.В. своими действиями способствовала нарушению режимных моментов. (л.д. 16).

Из докладной воспитателя д\сада № Марковой Т.Ю. следует, что 16 июля 2014 в 8-30 Машу пригласили на завтрак, она со слезами пошла в группу, бабушка стала возмущаться, что ей не дали с Машей пообщаться. После ее ухода Маша долго не могла успокоиться. Бабушка каждый раз при встрече осматривает внучку на предмет царапин, ушибов, ссадин. Если таковые имеются, расспрашивает у Маши откуда они и фотографирует поврежденные места. Маша очень добрый и ласковый ребенок. Видно, что она любит и маму и бабушку. У нее большая просьба оградить Машу от общения с бабушкой в детском саду, так как после встречи с бабушкой Маша долго не может прийти в себя. Бабушка мешает педагогическому процессу в воспитании Маши. (л.д. 19-20).

Из ответа заведующей МКДОУ д\с № от 21.07.14 г. на заявление Ткаченко О.А. сообщают, что Ткаченко Мария дисциплину не нарушает. Машу воспитывает в основном мама, дочь очень положительно всегда откликается о ней. Но после общения с бабушкой, ребенок проявляет агрессию в отношении своей родительницы, становится капризной, нервной, зачастую нарушает режимные моменты их-за бабушки. Бабушки может позволить себе в присутствии внучки нелестно отзываться об Олесе Александровне, что потом сказывается на поведении ребенка. Во избежание нанесения психологической травмы ребенку, просьба оградить общение бабушки с внучкой в стенах учреждения. (л.д. 17).

Постановлением от 3.09.15 г. судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП г. Новосибирска Зайкова В.С. возбуждено исполнительное производство по делу № 2-1725\14 по определению порядка общения в отношении должника Ткаченко О.А.(л.д. 70-71).

22.09.2015 года Ткаченко Л.В. обращается к заведующей детского сада № с заявлением в котором излагает просьбу ознакомить воспитателей и дежурных с решением суда, провести с ними воспитательную беседу о недопустимости такого поведения унижающего человеческое достоинство пожилого человека на глазах у малолетнего ребёнка и др. (л.д. 72). На л.д. 73-74 имеются графики посещения детского сада № мамы и бабушки Ткаченко Марии, группа № 8 в октябре-декабре 2015 года, подписанные заведующей детским садом.

Согласно записи в медицинской карте Ткаченко Марии от 7.12.2015 года врача Леоновой М.И. клиники иммунопатологии на приеме бабушка без ребенка, с ее слов у ребенка распространенные кожные высыпания беспокоят на протяжении года. Для оценки состояния ребенка необходим осмотр аллерголога и дерматолога для определения дальнейшей тактики лечения и обследования. (л.д. 69).

Согласно представленному психодиагностическому заключению Ткаченко Л.В., выполненному клиническим психологом экспертом Носик К.В. у нее патопсихологических симптомов не выявлено, испытуемая находится в состоянии здоровой психологической нормы. (л.д. 217-221).

На обращение Ткаченко Л.В. в ООиП администрации Калининского района г. Новосибирска от 28.02.2014 г. ей сообщают, что с матерью малолетней Ткаченко О.А. была проведена профилактическая беседа о недопустимости ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, предупреждена об административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Олесе Александровне разъяснено, что в соответствии со ст. 67 СК РФ ребенок имеет право на общение с близкими родственниками. В отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску и МБУ «КЦСОН» Калининского района была направлена информация о проведении профилактической беседы с семьей Ткаченко О.А. В настоящий момент семья Ткаченко О.А. в отделе опеки и попечительства состоит на контроле. (л.д. 52).

Согласно справке от 1.04.2014 года Ткаченко Л.В. на учете в ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» не состоит. На момент осмотра психических расстройств не выявляет. (л.д. 60).

Согласно справок от 7.12.2015 года Удачнинской городской клинической больницы Ткаченко Л.В. не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра. (л.д. 59).

Согласно ответа на запрос суда из «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3» Ткаченко Любовь Валеровна состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: органическое бредовое расстройство. (л.д. 41).

Ткаченко Л.В. занималась общественно-полезным трудом. (л.д. 58 копия страницы трудовой книжки).

Свидетель Фролова И.Б. в судебном заседании 10.02.16 г. (л.д. 115) пояснила, что бабушке запрещают видеться с внучкой. Один раз было, что истец забрала Машу и убежала от бабушки. Внучка очень любит бабушку, она это видела. 2 раза в неделю с 18 до 20 часов бабушка приходила к внучке. Ответчик купила две шапочки для внучки, а Олеся отшвырнула их и не приняла. Ребенка видела пару раз, когда с ним гуляла бабушка. Также ответчик говорила ей, что в день встречи внучку не привели.

Свидетель Подаруева А.С. в судебном заседании 10.02.16 г. (л.д. 115) пояснила, что знает Ткаченко