Гр. дело № 2-210/2016

Поступило в суд 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрущева Е. А. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хрущев Е.А. обратился в суд с иском к * (замена ответчика произведена определением Железнодорожного районного суда *** от **** о взыскании страхового возмещения в размере 96 392 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 092 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 330 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением Хрущева Е.А., и автомобиля *, под управлением водителя Степанова Е.А., который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортное средство *, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В последующем поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, по инициативе * было утилизировано ****

**** истец обратился к ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 186 057 руб. 18 коп., взвешенная базовая рыночная стоимость автомобиля 96 392 руб. 50 коп., остаточная стоимость автомобиля минус 89 664 руб. 68 коп., утилизационная стоимость 1 900 руб. 00 коп.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине не предоставления автомобиля для осмотра. При условии, что ответчик был поставлен в известность о факте утилизации транспортного средства и невозможности его предоставления для осмотра, но выплата страхового возмещения вреда, здоровью в размере 160 000 руб. 00 коп., полученного в результате того же ДТП, была истцом произведена, отказ в выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, не законен, нарушает пава истца как потребителя страховой услуги. Досудебная претензия, направленная ответчику **** оставлена ответчиком без ответа и исполнения, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 96 392 руб. 50 коп. ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Хрущев Е.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 95 000 руб. 00 коп., которую и просил взыскать с ответчика. Просил также взыскать неустойку в размере 46 596 руб. 00 коп. Также пояснил, что истец с места ДТП был увезен на машине скорой помощи, автомобиль был эвакуирован * на специализированную стоянку. В момент нахождения Хрущева Е.А. в больнице, без его уведомления и согласия, автомобиль был утилизирован *, что подтверждается соответствующей справкой. По выходу из больницы им был поучен акт об утилизации, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен страховщику для осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. На основании вышеизложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не выполнил своей обязанности, не представил автомобиль на осмотр страховщику на досудебной стадии, лишив его возможности определить размер ущерба. Также имеет место длительность не обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 104-108).

Третье лицо Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ по месту жительства.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ по месту нахождения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Хрущева Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что **** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Хрущева Е.А. и автомобиля *, под управлением водителя Степанова Е.А. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к совершению ДТП, был признан Степанов Е.А., последний привлечен к уголовной ответственности. Приговор Октябрьского районного суда *** от **** изменен апелляционным определением в части определения срока наказания (л.д. 18-23, 24-26). В действиях водителя Хрущева Е.А. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно тексту приговора и иным письменным доказательствам, не вступающим в противоречие с приговором суда, следует, что с места дорожно-транспортного происшествия Хрущев Е.А. был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение в связи с причинением телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов (очагов ушиба вещества головного мозга) правой височной доли и стволовых структур, ран лобной области, раны надбровной области справа, ушиба теменной области справа в виде припухлостей мягких тканей; закрытого перелома средней трети правой ключицы, раны левого локтевого сустава, раны правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного ****, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец Хрущев Е.А. находился на лечении.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Хрущеву Е.А. на праве собственности (что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 6), получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 11-12), фотографиях (л.д. 41). Спора по характеру, количеству повреждений, анализу их образования между сторонами нет.

Истец Хрущев Е.А. обратился в * которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты в установленный законом срок не последовало, как следует из сообщения * последний оставляет за собой право не производить выплату страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, однако была произведена выплата в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47).

Истец Хрущев Е.А. представил ответчику * отчет * согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 186 057 руб. 18 коп., взвешенная базовая рыночная стоимость автомобиля 96 392 руб. 50 коп., остаточная стоимость автомобиля * в размере минус 89 664 руб. 68 коп., утилизационная стоимость 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 29-43).

Оценка производилась на основании заявления *, где автомобиль в период с **** находился на хранении, затем был утилизирован, что подтверждается справкой (л.д. 28).

Досудебная претензия, направленная ответчику **** оставлена ответчиком без ответа и исполнения, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 96 392 руб. 50 коп. ответчик до настоящего времени не исполнил (л.д. 49).

При этом, как следует из акта о страховом случае ответчик не оспаривал права истца на получение страхового возмещения, возникшее в результате данного ДТП, в том числе произвел выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 46).

В связи с возникшим между сторонами спором о том какие повреждения были получены в результате ДТП, о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 100 293 руб. 00 коп., средняя рыночная доаварийная стоимость составляет 118 000 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелессобразно (стоимость ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля), стоимость годных остатков составляет 23 000 руб. 00 коп., величина ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 79-89). Согласно заключению определение размера стоимости восстановительного ремонта определялась по письменным доказательствам.

Доказательств того, что не все отраженные в заключении * повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место **** ответчик не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (в ред. от 8.08.2009), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, что соответствует ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. Общее состояние транспортного средства, требующего ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, определяется как полная гибель. Таким образом, реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика * составит 95 000 руб. 00 коп. В остальной части (стоимость годных остатков) истец Хрущев Е.А. вправе обратиться за возмещением к * как к лицу, принявшему решение без согласования с Хрущевым Е.А., об утилизации транспортного средства, фактически причинившему истцу ущерб.

Суд также исходит из того, что виновных действий, злоупотребления правом со стороны истца при не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику не усматривается. В Виду действий третьего лица * не согласованных с истцом, Хрущев Е.А. фактически был лишен возможности выполнить возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, в том числе путем организации осмотра по месту хранения автомобиля, выбывшего из участия в дорожном движении. Невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении подтверждается актами осмотра и фотоматериалом, выводами эксперта о полной гибели автомобиля. При этом, истец принял все возможные меры для предоставления доказательств гибели автомобиля и представления доказательств, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в * а данное ДТП признано самим ответчиком страховым случаем, требования о взыскании страхового возмещения в части материального вреда являются обоснованными.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев