Дело № 2-196\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года город Новосибирск

Калининский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Виталия Геннадьевича к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.Г. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2013 года между истцом Малеевым В.Г. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №

24 февраля 2014 года в 08 час. 30 мин. на ул. Курчатова д. 11 г. Новосибирска, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения.

27 марта 2014 года в 16 час. 30 мин. на ул. Трикотажной д. 52 г. Новосибирска, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Просит возместить ему моральный вред и взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя(л.д. 4).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 380,28 руб. (решение в этой части в исполнение не приводить), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 696, 21 рубл., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку 25 050 рублей. (л.д. 134-135).

Истец Малеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 141).

Представитель истца Титовский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 142), пояснив, что неустойку просит взыскать за период с 25 мая по 8 декабря 2015 года в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив ее до суммы страховой премии – 25 050 рублей. Ответчик сам не выполнил условия договора, которые прописал в Правилах страхования.

Представитель ответчика Либерти Страхование ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (справочный лист). Ранее были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 48-49), дополнения к отзыву (л.д. 71-72, л.д. 104-105,л.д. 138).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года (далее – Договор), оформленный страховым полисом № от 13.12.2013 г., согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер С 243 ОК 154, вид страхования: «КАСКО». Разделом 8 данного страхового полиса предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «СТО дилера по направлению страховщика» либо «СТО по направлению страховщика». (л.д. 9 оборот).

В период действия договора, 24 февраля 2014 года в 08 час. 30 мин. на ул. Курчатова д. 11 г. Новосибирска, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения (л.д. 10, л.д. 10 оборот).

Также в период действия договора, 27 марта 2014 года в 16 час. 30 мин. на ул. Трикотажной д. 52 г. Новосибирска, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения (л.д. 21, л.д. 21 оборот).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно отчету эксперта, проведенного по заказу истца № 03\09-08\14\Т\Н от 04.09.2014 г. агентством независимой оценки ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 21 294 рубля 80 копеек. (л.д. 12-17). Оплачено за составление отчета 2 000 рублей. (л.д. 11 кассовый чек и копия чека).

Согласно отчету эксперта, проведенного по заказу истца № 03\09-08\14\Т\Н от 04.09.2014 г. агентством независимой оценки ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 30 920 рублей. (л.д. 23-29). Оплачено за составление отчета 2 000 рублей. (л.д. 22 кассовый чек и копия чека).

В связи с несогласием ответчика с суммой исковых требований по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 1455\15 от 07.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер С 243 ОК 154 на основании действующих на даты 24 февраля 2014 года и 27 марта 2014 года цен СТО ООО «Новосибирск Авто» и ООО «АМКапитал» без учета износа составляет 16 450,28 руб. и 28 930 рублей (л.д. 89-95).

Согласно платежного поручения № 44040 от 8.12.2015 года Малееву В.Г. была произведена страховая выплата в размере 16450,28 рублей (л.д. 106).

Согласно платежного поручения № 44041 от 8.12.2015 года Малееву В.Г. была произведена страховая выплата в размере 28930,00 рублей (л.д. 106 оборот).

Представителем ответчика были представлены Правила комплексного страхования транспортных средств (л.д. 51-63).

Согласно п. 11.16.1.2 Правил страхования страховая выплата по варианту «СТО дилера по направлению страховщика» означает, что расчет страхового возмещения производится на основании счетов СТО официального дилера ЗТС, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС, указанной страховщиком в письменном направлении с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Страховая выплата «СТО по направлению страховщика» означает, что расчет страхового возмещения производится на основании счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС, указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

17 марта 2015 года истец Малеев В.Г. обращается в филиал Либерти Страхование (ОАО) с заявлениями о выплате страхового возмещения и просит перечислить ему страховое возмещение в размере 21026,31 рубл. по факту ДТП 24 февраля 2014 года. (л.д. 20) и по факту ДТП 27 марта 2014 года в размере 32920 рублей (л.д. 32), то есть действует в соответствии с п. 11.2.3 Правил комплексного страхования (л.д. 57 оборот).

Согласно п. 11.5 Правил комплексного страхования (л.д. 58) страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Доказательств того, что такое направление Малееву В.Г. выдавалось, представителем ответчика не представлено.

1 сентября 2013 года между Либерти Страхование (ОАО) и ООО «АМКапитал» был заключен договор № 01092013 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. (л.д. 38-40), согласно п. 1 которого исполнитель ООО «АМКапитал» принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату производить работы по восстановительному ремонту автомобилей, направляемых заказчиком. (Либерти Страхование (ОАО).

01 октября 2011 года между КИТФинанс Страхование (ОАО) Филиал в г. Новосибирске и ООО «Новосибирск Авто» был заключен договор № КФС-СТО\11 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в СК согласно п. 2.1 которого заказчик (КИТФинанс Страхование (ОАО)) направляет, а исполнитель («Новосибирск Авто») принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых случаев. (л.д. 43-45).

Действуя в соответствии с п. 11.9.4.2.5 Правил комплексного страхования Малеев В.Г. представил ответчику экспертные заключения ООО «Статус» о величине ущерба.

В соответствии с п. 11.3, п.п. 11.3.2.1.1 если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.7, 11.9,11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 настоящих Правил обязан определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.

14 мая 2015 года истец Малеев В.Г. обращается к ответчику с претензиями, в которых просит выплатить ему страховое возмещение в размере 21026,31 рубл. (л.д. 20 оборот) и в размере 32920 рублей (л.д. 32 оборот).

П. 12.2 и п.п. 12.2.2.1 Правил комплексного страхования (л.д. 63 оборот) установлено, что для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и\или товарной стоимости ЗТС.

Гражданским Кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортных происшествий и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 1683\15 от 12.01.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер С 243 ОК 154 на дату ДТП 24 февраля 2014 года составляет 2 121,03 руб., на дату ДТП 27 марта 2014 года составляет 6 575,18 руб.(л.д. 113-127), что и подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором страхования основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям на которые ссылается ответчик.

Отношения, возникающие из договоров страхования регулируются специальным законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл. 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (напр. договор страхования как личного так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование возмещения компенсации морального вреда истец ссылается на то, что понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Поскольку вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован, по данному вопросу подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно страхового полиса размер страховой премии составляет 25 050 рублей. (л.д. 9 оборот).

14.05.15 год истец направил ответчику претензию, до 25 мая 2015 года (10-дневный срок) его требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки с 25 мая по 8 декабря 2015 года составляет 145 039,50 рублей (25 050 х3%х 193 дня), но с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года составляет 25 050 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу норм ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей. (л.д. 11, л.д. 22).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. (л.д. 136, л.д. 137).

В силу норм ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ра