Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ирины Юрьевны к Полухиной Татьяне Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова И.Ю. обратилась в суд с иском к Полухиной Т.А, в котором просит признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № от 13.05.2015 года между ныне покойной Ширко Н.А. и Полухиной. Т.А.; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно:включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №, в наследственную массу после смерти наследодателя Ширко Н.А.; аннулировать запись № в едином государственном прав на недвижимое имущество о праве собственности Полухиной Т.А. на расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53Л кадастровый №.

В обоснование иска Спиридонова И.Ю. указала, что является родной дочерью умершей 25.06. 2015 года Ширко Надежды Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.При жизни в собственности Ширко Н.А. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, (кадастровый номер объекта №).После смерти Ширко Н.А., истец, являясь наследником первой очереди по закону,обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией заявления нотариусу Круговой О.М. о принятии наследства. Завещания мать истца не составляла.Однако, после обращения к нотариусу с заявлением истцу стало известно о том, что 13 мая 2015 года её мать заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу с ответчицей Полухиной Т.А.22.05.2015 года данная сделка дарения была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем имеется регистрационная запись №.Длительный период перед смертью, в том числе и на момент заключения указанного выше договора дарения, мать истца в результате имевшегося у нее заболевания (рак головного мозга) не могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Она не могла сообразить, какой день и какого года, не понимала, который час и какое время суток, не могла себя обслуживать, прекратила следить за собой, не помнила того, завтракала, обедала ли она в этот день или нет, не помнила, где лежат ее вещи и не узнавала собственные носильные вещи, не узнавала родных.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лузиной Жанны Николаевны, адрес: <адрес> Белоусовой Татьяны Васильевны, адрес: <адрес>, а также медицинскими документами из медицинских учреждений, где мать истца при жизни проходила лечение. Кроме того, до самой смерти она никогда никому, в том числе и истцу, своей дочери, не говорила о том, что она намерена кому-либо продать, подарить или иным образом произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры.В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических после исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с м совершения.Как указано выше, истец являюсь наследником первой очереди, вследствие чего охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, а включении предмета договора (квартиры) в наследственную массу.В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю открытия наследства вещи и иное имущество.(л.д. 92).

В судебном заседании 27.10.2015 года истец Спиридонова И.Ю. пояснила, что Полухина ей в мае 2015 года сказала, что ее мама Ширко Н.А. страдала раком мозга. Она видела умама МРТ, рак легких. На учете у психиатра ее мама Ширко Н.А. не состояла. Про травмы головы ей неизвестно. С мамой она часто общалась, каждый день приезжала к ней. Проживала ее мама с ее сыном – своим внуком Спирит ИндроЛуном. Уход за мамой осуществляла она. Здоровье мамы ухудшалось, за все недели до смерти она не ходила. До этого передвигалась очень мало и только в туалет. Мама страдала провалами в памяти, у нее были странности в поведении.

В настоящем судебном заседании истец Спиридонова И.Ю. и ее представитель Яровой П.Б., действующий на основании ордера (л.д. 61) заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Полухина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 137).

Представитель ответчика Полухиной Т.А. Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности от 5 октября 2015 г., выданной сроком на три года (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.136).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 г. между Ширко Н.А. и Полухиной Т.А. был заключен договор дарения, по которому Ширко Н.А. безвозмездно передала, а Полухина Т.А. приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 53,1 кв.м; произведена государственная регистрация сделки - дарения 22 мая 2015 г. в Управлении Росреестра по НСО (л.д.8-9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что собственником <адрес> является Полухина Т.А. на основании договора дарения от 13 мая 2014 г. (л.д.10), выпиской из ЕГРИП от 31.08.2015 года (л.д. 12).

Ширко Н.А. умерла 25 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 75).

Спиридонова И.Ю. является дочерью Ширко Н.А. (л.д. 74, л.д. 14).

23.07.2015 года истица Спиридонова И.Ю. обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери – Ширко Н.А. (л.д. 13), нотариусом Круговой О.М. было заведено наследственное дело № 399\2015 г. (л.д. 111-115).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №0121-16 от 14 января 2016г., проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» Ширко Надежда Андреевна к моменту заключения сделки (13.05.2015 г.) психическим расстройством не страдала и не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенные Ширко Н.А. лекарственные средства не повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. (л.д. 127-131).

Свидетель Спирит Индра Лун 27.10.15 г. суду пояснил, что жил в квартире до смерти бабушки Ширко Н.А. и до сих пор живет. Бывает бабушка включит чайник и забудет про него. Последние три месяца она не могла себя обслуживать. Бывало дочь свою не узнавала. Бабушка собак любила. За три недели до смерти бабушку забрали. В конце августа он узнал, что квартира досталась Полухиной. Полухина не пыталась вселяться. Бабушка любила готовить, в начале мая 2015 года она еще готовила. Ее сестра приходила ее мыть. Когда бабушку забрали, туда вызывали врача. У бабушки был рак головного мозга. Об этом ему говорила его мама Спиридонова И.Ю. и Полухина Т.А. В мае Полухина Т.А. давала бабушке какие-то таблетки.

Свидетель Сычев Д.В. 27.10.15 года пояснил суду, что Спирит Индра Лун является его другом. Он был у него в гостях. С бабушкой особо не общался. В этом году бабушка начала себя странно вести, начались проблемы с памятью. Она могла зайти и спросить почему Андрей не на работе, хотя он не работал. Она его (свидетеля) не узнавала. В июне 2015 года она умерла. Бабушка в основном в своей комнате сидела, когда он приходил. Лекарств в квартире не видел. Готовила еду она. На состояние бабушки Андрей не жаловался.

Свидетель Белоусов С.С. 27.10.15 года суду пояснил, что с Андреем знаком более 10 лет, он жил с бабушкой. Бабушка его (свидетеля) знала. В поведении бабушки было странное. Она могла не узнать его (свидетеля). Это было весной. Андрей ему говорил, что бабушка странной стала. Андрей говорил, что за ней требуется уход.

Свидетель Кузина Ж.Н. 27.10.15 года суду пояснила, что Спиридонова И.Ю. является ее подругой. Вместе ранее работали. Один раз она с Ириной была в гостях у ее мамы. Бабушка была аккуратно одета.

Свидетель Тархова Е.А. 27.10.15 года суду пояснила, что квартиру ее сестра Ширко Н.А. передала сестре Полухиной Т.А. Свою сестру Ширко Н.А. 2.06.15 года она перевезла к себе – в дом <адрес> Она жаловалась, что с внуком невозможно проживать – собаки лаяли, Спиридонов Андрей громко ходил. В июне 2015 года она сама одевалась, передвигалась. Ей нужны были лекарства, таблетки она не пила. 5.06.15 года у нее обнаружили метастазы в легком. 6.06.15 года они узнали, что она решила подарить квартиру своей сестре Полухиной Т.А. Полухина в квартиру не вселялась. У Ширко Н.А. рака мозга не было, меланома кожи была. На учете у психиатра она не состояла, травм головы не было. Странностей в поведении она не замечала. Сестра себя обслуживала, ходила на улицу. Когда она жила в своей квартире, то варила на себя и собаке покушать. С 2000 до 2012 года Ширко Н.А. не общалась со своей дочерью Спиридоновой И.Ю.

Свидетель Тархов В.А. 18.11.15 года пояснил суду, что 6.05.15 года Ширко Надежда позвала к себе и сказала, что у нее диагноз плохой и квартиру она отдает Полухиной Т.А. Странностей не было, она всегда была ухоженной. Внук ей не помогал. О помощи она просила его (свидетеля). В начале июня 2015 года по ее просьбе они с женой Тарховой Е.А. (сестрой Ширко Н.А. и Полухиной Т.А.) забрали Ширко Н. к себе домой. Диагноз у нее был «рак кожи». Врач-онколог сказала, что если болезненно будет проходить болезнь, то придется колоть дорогие болезненные препараты. Препаратов она никаких не принимала. Обезболивающие ей никакие не ставили. 12.06.15 года у Ширко Н. случился приступ, вызвали «скорую», врач осмотрел и сказал, что у нее отказало легкое.

Свидетель Передня Е.В. 18.11.15 года суду пояснила, что Ширко Н.А. была ее соседкой по подъезду. 7 мая 2015 года она сидела с ее дочерью Дарьей. Странностей в поведении не было. Последний раз она видела Ширко Н.А. 22.05.15 года. Она нормально выглядела. С внуком она не ладила, ругалась с ним, рассказывала, что устала от собак, готовит ему, убирает. В мае 2015 года она видела ее 2 раза, она говорила, что болеет сильно. Она всех узнавала. Запаха лекарств не чувствовала.

Свидетель Ширко Р.М. 18.11.15 года суду пояснил, что с Ширко Н.А. общался раз в неделю постоянно. Она жаловалась на внука. Раньше она была жизнерадостной, а потом стала грустной, когда стал проживать внук. До последних событий Ирины Спиридоновой не было в квартире. Рака мозга не было. Запаха лекарств не было. Ей врач говорил, что ей не нужно особо лекарств. Видел последний раз Надежду, когда ее перевезли на Овчукова, 20. Она там скончалась. Ширко Н.А. говорила давно, что хочет квартиру передать ему (свидетелю), на что он сказал, что ему ничего не надо. В майском разговоре она сказала, что квартиру подарит Полухиной Т.А. У нее была «меланома». К ней приходила терапевт и один раз вызывали «скорую». На горбольнице ей делали операцию.

Свидетель Жданова Р.А. 8.12.15 года суду пояснила, что работает врачом-терапевтом ГБУЗ ГКБ 25. У Ширко Н.АП. был диагноз: «меланома кожи». Она видела ее 2 раза, когда ее привезли к сестре Тарховой на <адрес>, которая находится на ее участке. За ней был хороший уход. Первый раз она была в полукоматозном состоянии, на обезболивающих. Ставили ей «трамодол». Метастазы были у нее в легком, грудной клетке и мозге. В мае 2015 года она ее видела, ее поведение было нормальное. Она спросила как ее зовут, кто за ней ухаживает, она ответила на все вопросы. Была ухоженной. Психических расстройств у нее не было.

Свидетель Пичугина А.В. 16.12.15 года суду пояснила, что две сестры Ширко и Полухина пришли к ней как к риэлтеру оформить договор дарения. Она спросила почему сестра дарит сестре, на что Ширко ей пояснила, что дочка у нее есть, но с ней плохие отношения. Особенностей в ее поведении не было. Люди адекватные, две очень милые женщины в возрасте. Договор они читали.

Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Ширко Н.А. страдала какими-либо психическими расстройствами, не руководила своими действиями и не отдавала им отчет при подписании договора дарения 13 мая 2015 г.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ширко Н.А. в момент подписании договора дарения 13 мая 2015 г. могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, так как истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Так, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) усматривается, что с 1966 г. Ширко Н.А. наблюдалась в поликлинике по месту жительства, ей устанавливались диагнозы: хронический холецистит, вегето-сосудистая дистония, остеохондроз, гипертоническая болезнь, невротический синдром. В ноябре 2012 года у Ширко Н.А. была выявлена меланома кожи передней брюшной стенки, было произведено широкое иссечение опухоли, послеоперационный период протекал без осложнений. 8.04.2015 года онкологом выставлен диагноз: меланома кожи грудной клетки, метастазы в л\узлы шеи, а 9.04.2015 г. после рентгенографии грудной клетки у нее обнаружены секундарные изменения в обоих легких. В лечении Ширко Н.А. наркотические анальгетики не получала. 11.05.2015 года Ширко Н.А. прошла обследование в диагностическом центре (МРТ), у нее обнаружены множественные новообразования секундарного характера полушарий головного мозга. 14.05.2015 года осмотрена терапевтом для (МСЭ) на дому. Вступала в контакт, по существу предъявляла жалобы. 22.05.2015 года посещала хирурга в поликлинике, 29.05.2015 года осмотрена в поликлинике невропатологом (для МСЭ). Нигде в представленной медицинской документации не приводится сведений о наличии у Ширко Н.А. к периоду совершения сделки (13.05.2015 года) нарушений сознания, бреда, галлюцинаций, грубых расстройств памяти, интеллекта, выраженных изменений в эмоционально-волевой сфере, т.е. психических расстройств, которые могли бы привести к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 130 оборот).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, при этом в заключении дана оценка не только представленным медицинским документам, но и показаниям свидетелей, что подтверждается мотивировочной частью заключения. (л.д. 130 оборот).

Таким образо