Гр. дело № 2-1996/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2015г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.С. к Нарушевич Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.С. обратился в суд с иском к Нарушевич Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.12.2014г. в 12-20 в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиль 2, под управлением Нарушевич Ю.В. и автомобиль 1, под управлением истца, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного ДТП признана Нарушевич Ю.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Калинина А.С. была застрахована в ЮЛ1 которое признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке, подготовленного Центром независимой автоэкспертизы, составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены затраты на эвакуацию на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Харченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Нарушевич Ю.В. и ее представитель Овчинников И.К., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представитель предоставил ходатайство, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 105).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.12.2014г. в 12 час. 20 мин. в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 2, под управлением водителя Нарушевич Ю.В. и принадлежащего Нарушевич Ю.В., и автомобиль 1 под управлением истца и принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновной в ДТП является Нарушевич Ю.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2014г., составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, согласно которому 18.12.2014г. в 12час. 20 мин. в <адрес> Нарушевич Ю.В. совершила нарушение, предусмотренное п.п. 1.3 ПДД РФ, в пути следования не выполнила требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», произошло столкновение с автомобиль 1 водитель Калинин А.С., в действиях которого нарушений ДПП не усматривается(л.д. 16).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от /дата/. Нарушевич Ю.В. совершила нарушение п.1.3. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина Нарушевич Ю.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями Нарушевич Ю.В. и Калинина А.С., и ответчиком не оспаривалась.

Собственником автомобиль 1, является Калинин А.С., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11,12-13).

Согласно справке о ДТП от 18.12.2014г., автомобиль 1 и автомобиль 2 застрахованы в ЮЛ1

В результате данного ДТП автомобиль 1, были причинены следующие механические повреждения: дверь левая задняя, порог левый, крыло заднее левое, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, фара левая передняя, фара правая передняя, решетка радиатора, радиатор, госномер, рамка госномера, лобовик, дверь правая передняя, дверь левая передняя, бампер передний, противотуманный фонарь левый передний, противотуманный фонарь правый передний, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. за составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18-32,35,36).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ3 на основании определения суда, действительная стоимость восстановительного ремонта, автомобиль 1, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 18.12.2014г. (столкновение с автомобиль 2 под управлением Нарушевич Ю.В.) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 72-99).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что отчет составленный ЮЛ2 был подготовлен по инициативе истца и за его счет, а экспертное заключение ЮЛ3 было подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ3

Согласно п. 31 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно страхового полиса серии № между ЮЛ1 и Калининым А.С. заключен договор страхования автомобиль 1, срок действия страхования с 14.07.2014г. по 13.07.2015г. (л.д. 15).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила частично, произведя частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком на основании ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика Нарушевич Ю.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33,34), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для транспортировки поврежденного автомобиля к месту его жительства и к месту оценки, а, следовательно, являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Также суд полагает, что с ответчика Нарушевич Ю.В. в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на составление оценки размера ущерба, подготовленного ЮЛ2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35,36), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Требования истца Калинина А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Нарушевич Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с Нарушевич Ю.В. в пользу Калинина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Нарушевич Ю.В. в пользу Калинина А.С. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца.

Судья:/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1996/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.