Дело № 2-1459/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Ф.П. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин Ф.П. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> руб. - стоимость дефектовки автомобиля; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по оплате эвакуатора; <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку страховой выплаты за период с /дата/. по /дата/.; <данные изъяты> руб. - расходы на юридические услуги; <данные изъяты> руб. – государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что /дата/. в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением водителя фл1 принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя Довлятова Н.П.. В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность водителя Довлятова Н.П. застрахована в юл1 что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> действителен до /дата/. В связи с ДТП /дата/. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал факт наступления гражданской ответственности и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма ущерба, которая была выплачена страховщиком, являлась явно не соответствующий фактическому размеру ущерба, необходимого для замены поврежденных деталей и проведения восстановительных работ и в целях определения действительного размера ущерба, истец /дата/. обратился в специализированную автоэкспертную компанию - юл2 с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению юл2 № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, т.е. аналогичного пострадавшему, составляет <данные изъяты> руб. Истец /дата/. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплатить страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. до максимальной стоимости выплаты в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», которая составляет <данные изъяты> руб. Ответчик письмом <данные изъяты> от /дата/. в доплате страхового возмещения в сумме размере <данные изъяты> руб. отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Мухин Ф.П. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72). Его представитель по доверенности Бебенов А.М. пояснил, что /дата/. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, что общей сумму составило <данные изъяты> руб., однако поскольку в остальных требованиях о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, дефектовки, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя отказано, то данные требования он просил удовлетворить.

Представитель ответчика Трунин Е.Э. с измененными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что согласно п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из чего, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на экспертизу; <данные изъяты> руб. на дефектовочную ведомость и <данные изъяты> руб. услуги по эвакуации не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в пределах ответственности договора в размере <данные изъяты> руб. Сверх суммы ответственности по договору предъявляемые истцом, могут быть предъявлены к виновнику по ДТП. Считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечают требованиям разумности. Возражал по размеру заявленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Довлятов Н.П. в судебное заседание не явился, вызывался в суд повестками по адресу регистрации проживания, указанному им в справке о ДТП.

С учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> автомобилю истца Мухина Ф.П., находящемуся в момент ДТП под управлением водителя фл1.. - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, Довлятов Н.П. (л.д. 92-98).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику виновника ДТП – юл1 предоставив им необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик юл1 признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.16), и произвел выплату страхового возмещения согласно заключению юл3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения, исчисленной