Дело № 2-5054/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2015 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Новочука К. С., Новочук Ю. В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

установил:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит (с учетом уточнения требования от ****) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку на **** в размере 141363,11 руб. с ****, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** между истцами и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру. **** между сторонами заключено доп.соглашение, согласно которого внесены изменения в договор в части срока ввода дома в эксплуатацию. Договор ответчиком не исполнен в установленный срок.

Материальные истцы и представитель процессуального истца в судебном заседании доводы иска поддержали, указав, что не согласны с отзывом ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Школдина Л.А. с иском согласилась в части, представила отзыв на иск, указав, что указав, что обязательство не исполняется ввиду объективных причин, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве **. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства не позднее **** обеспечить ввод в эксплуатацию объекта строительства - дом по ***, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру истцам (л.д.** Цена договора определена п.3.2.1 в размере 1266140 руб.

Участниками долевого строительства обязательства исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно доп.соглашения от **** (л.д.**) сторонами перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ****, т.е. обязанность передать квартиру истцам лежала на ответчике по **** включительно.

Квартира истцам передана по акту лишь ****.

Условиями договора участия в долевом строительстве (п.5.3) и законом предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **** № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет период с **** по ****, то есть – 202 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 8,5 %. Неустойка: 1266140* 8,2/100/150*202=140668,15 руб.(по 70334,07 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении настоящего спора такие обстоятельства не установлены. Изложенные ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными, учитывая в т.ч. действия истцов, которые согласились заключить с ответчиком доп.соглашение, ухудшая свое положение – предоставили застройщику отсрочку в обеспечении ввода в эксплуатацию объекта на длительный срок.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленной в суд претензии следует, что до предъявления иска в суд, истцы обращались к ответчику с претензией. Кроме того, после получения иска, ответчик так же не исполнил требования потребителей в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Новочука К. С. 75334,12 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Новочук Ю. В. 75334,12 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Новочука К. С. и Новочук Ю. В. штраф в размере по 37667,06 руб. в пользу каждого с перечислением пятьдесят процентов от указанных сумм (по 18833,53 руб.) Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4613,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья