Дело № 2-3875/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Лукьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пирогоедовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Пирогоедова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экогород», в котором просит восстановить её на работе на предприятии ООО «Экогород» в должности техник участка № 1, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 799 496 рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 ноября 2013г. истица работала в ООО «Экогород» в должности техника участка № 1, однако 03 сентября 2014г. была уволена с работы по ст. 71 ТК РФ по результатам испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно п. 2.5 трудового договора, заключенного между ней и ответчиком 01 ноября 2013г., испытательный срок был установлен на три месяца до 01 февраля 2014г., считает, что причиной её увольнения стали попытки работодателя скрыть наличие факта получения производственной травмы, полученной истицей при осуществлении трудовых обязанностей, по факту которой проводится прокурорская проверка.

В судебное заседание Пирогоедова О.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель истицы Колесникова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 25.09.2014г., исковые требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экогород» - Петров В.А., действующий на основании доверенности № 1 от 15.12.2014г. сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, представил заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора (л.д. 136).

Представитель истицы Колесникова Ю.Г. просила восстановить срок исковой давности, пояснив, что истица юридически неграмотна, кроме того, получает медикаментозное лечение, была уволена 03 сентября 2014г., однако документы об увольнении ей выдали только 22 сентября 2014г., 25 сентября 2014г. истица обратилась к ней за юридической помощью, однако в силу служебной необходимости ей, Колесниковой Ю.Г., пришлось уехать в командировку в р.п. Мошково, по возвращению она подала исковое заявление в суд. Самостоятельно истица подать заявление не могла в связи с резким ухудшением здоровья.

Прокурор в судебном заседании против применения последствий пропуска срока на подачу индивидуального трудового пора не возражала, поскольку прием истицей лекарственных препаратов не мешает обратиться в суд, кроме того, истица обратилась за юридической помощью вовремя.

Суд, выслушав стороны по поводу пропуска срока на обращение в суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Пирогоедовой О.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Пирогоедовой О.Н. и ООО «Экогород» 01 ноября 2013г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пирогоедова О.Н. была принята на должность техник участка № 1 (л.д. 11-12). 03 сентября 2014г. согласно приказа Пирогоедова О.Н. была уволена на основании ст. 71 ТК РФ по результатам испытания при приеме на работу, с приказом работник ознакомлен, что подтверждается подписью от 03 сентября 2014г. (л.д. 13)

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.п.1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Пирогоедовой О.Н. к ООО «Экогород» поступило в суд 05 ноября 2014г. (л.д. 5-9).

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление со стороны представителя ответчика поступило (л.д.136).

Рассматривая указанное заявление, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока Пирогоедовой О.Н., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку Пирогоедова О.Н. была уволена приказом от 03 сентября 2014г., ознакомлена с указанным приказом также 03 сентября 2014г., таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 04 октября 2014г.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (абз. 3 ст. 390 и абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

Однако, судом оснований для признания уважительности пропуска срока не установлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Доводы представителя истца о том, что истица не могла обратиться ранее, т.к. находилась под действием лекарственных препаратов (л.д. 50-59), не могут являться основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку из представленных доказательств видно, что истица выписана к труду с 03 сентября 2014г., 25 сентября 2014г. обращалась за юридической помощью, т.е. в болезненном состоянии не находилась.

Ни истицей, ни её представителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд полагает, что факт обращения Пирогоедовой О.Н. за юридической помощью 25 сентября 2014г., не препятствовал ей самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного трудового права.

При таких обстоятельствах в иске Пирогоедовой О.Н. к ООО «Экогород» о восстановлении на работе, должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пирогоедовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» о восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2014 г.

Судья:М. Н. Симоненко