Дело №2-3200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Пащенко Е.В.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Н.И. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Н.И. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточнений (л.д.49-52) просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2013 г. по 17.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее третьего квартала 2013г. передать материальному истцу двухкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 11 этаже в блок-секции 10, в осях 1-3 и Б/В-Д, общей площадью по проекту 101,26 кв.м., жилой площадью 37,93 кв.м., по адресу: <адрес> (№1 по генеральному плану), а истец обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако, когда стало ясно, что строительство дома не будет завершено в установленный срок она не стала вносить оставшуюся часть и внесла остаток в размере <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств с ее стороны.

По состоянию на 17.04.2015г. квартира истцу передана не была, должна быть передана после уплаты вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Т.к. действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то истец оценила денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать в свою пользу. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 по доверенности Шантагарова В.Л. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.54), пояснила, что истцом не было исполнено обязательство по внесению полной оплаты суммы договора в установленный срок в связи с чем, квартира (объект долевого строительства) не были ей переданы по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23.07.2014г., о чем выдано разрешение №. 28.07.2014г. ответчиком направлено истцу сообщение о завершении строительства, которое вернулось в адрес застройщика по истечении срока хранения.

Кроме того, стороны согласовали п.7.3 Договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за задержку передачи объекта участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательства, согласно раздела 2 Договора в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 24.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее второго квартала 2013г. завершить строительство и весте в эксплуатацию, а также в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 11 этаже в блок-секции 10, в осях 1-3 и Б/В-Д, общей площадью по проекту 101,26 кв.м., в том числе жилой 37,93 кв.м. по адресу<адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора долевого участия (л.д.9-14).

12.10.2012г. истцом и ответчиком подписано соглашение об оплате долевого взноса, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость лоджии (балкона) в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.; - <данные изъяты> руб., что соответствует 59,1 кв.м. площади квартиры из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.; оставшаяся площадь квартиры 42,16 кв.м. оплачивается в следующем порядке – до 29.06.2013г. по цене, действующей на момент оплаты (л.д.56).

В счет исполнения своих обязательств по договору истцом в кассу ответчика внесены следующие суммы:

- <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № 1019 от 24.08.2012г. (л.д.16);

- <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № 1394 от 15.11.2012г. (л.д.15);

- <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № 1080 от 01.10.2013г. (л.д.15);

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

19.12.2013г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), блок-секции 8-10 на 2 квартал 2014г.(л.д.17).

23.06.2014г. Мэрией г.Новосибирска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении блок-секции № 10 по ГП многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения – II этап 2-й очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, автостоянки, сквера, по адресу<адрес> (л.д.58).

28.07.2014г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта, готовности объекта к передаче и необходимости его принятия в срок до 23.10.2014г., которое не было вручено истцу по причине истечения срока хранения (л.д.55, 57).

23.03.2015г. ответчиком была получена претензия истца о нарушении сроков передачи квартиры (л.д.18-20).

31.03.2015г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности во оплате долевого взноса, у застройщика не имеется оснований для передачи квартиры по акту. Размер задолженности истца оценен в <данные изъяты> руб., указано на необходимость уплаты неустойки в пользу ЮЛ1 (л.д.20).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом в кассу ответчика внесено <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № 1299 от 26.06.2015г.

Доказательств передачи спорной квартиры истцу, в т.ч. на основании одностороннего акта приема-передачи, ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о наличии у истца права требовать передачи объекта долевого строительства и права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.1.1 и 1.3 Договора от 24.08.2012г. суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2013г.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает для застройщика право на удержание объекта долевого строительства при несвоевременной или неполной оплате участником долевого строительства цены договора, а предусматривает в этом случае право застройщика на получение неустойки от участника долевого строительства (ч.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Аналогичная позиция содержится в примере 1 п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

При этом, суд также учитывает поведение ответчика, направившего истцу в июле 2014г. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, в котором не указывалось на необходимость погашения задолженности как на условие передачи объекта долевого строительства.

Положения п.7.3 Договора от 24.08.2012г., согласно которым застройщик не несет ответственности за задержку передачи объекта участнику долевого строительства в случае неисполнения или не надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств, согласно раздела 2 настоящего Договора в полном объеме, суд полагает противоречащими ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и не подлежащими применению на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При этом суд учитывает, что после окончания срока для приема квартиры, указанного в сообщении – 23.10.2014г. (л.д.57), ответчиком в одностороннем порядке (ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.) акт приема-передачи составлен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 01.10.2013 г. по 17.04.2015 г.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * (8,25% / 300) * 564 дня * 2 = <данные изъяты> руб.

Цена договора долевого участия рассчитана судом, исходя из денежных средств, внесенных истцом до судебного разбирательства (<данные изъяты> руб.) и суммы, указанной в ответе ответчика на претензию истца, как размер задолженности (<данные изъяты> руб.) (л.д.20).

Представителем ЮЛ1 о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлялось.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, т.к. ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (ч.1 ст.333 ГК РФ) и представителем ответчика заявлений об этом не сделано (п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Сумма указанной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы которых на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку очевидно, что истец переживала из-за задержки строительства и передачи ей квартиры, испытывала в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-28), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководст