российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-

1891

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Морозов С.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., неустойку по день вынесения судом решения в размере 40800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда-Аккорд регистрационный знак С 005 ЕВ 154. После обращения к ответчику, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Шабанов М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Мавлин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на м-не Горский, 66 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054 регистрационный знак 000000 под управлением 000000 Д.Ю. и Хонда-Аккорд регистрационный знак 000000 под правлением Морозова С.А.

В результате ДТП поврежден автомобиль Хонда-Аккорд, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 Д.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя Морозова С.А. не установлено. (л.д. 8)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ застрахована в СОАО «ВСК», владельца автомобиля Хонда – в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре экспертом поврежденного в ДТП автомобиля сообщив время и место осмотра. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытка, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.4), в том числе и отчет ООО «Стелла», которым определен размер ущерба 141 469 руб. (л.д. 34), расходы истца за составление отчета составили 4500 руб. (л.д. 35)

Ответом от 15.12.2014г. истцу отказано в выплате страхового возмещении, на том основании, что из полученного ответа СОАО «ВСК» следует, что полис причинителя вреда принадлежит СОАО «ВСК», однако вред причинен при использовании транспортного средства иного чем указано в полисе. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании отчета ООО «Стелла». (л.д. 19)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что действую от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о прямом возмещении убытков, ОАО «АльфаСтрахование» направило САО «ВСК» заявку на урегулирование убытков. Однако САО «ВСК» заявку отклонило, в связи с тем, что за номером полиса ОСАГО ССС № застрахована ответственность иных лиц, а также указано иное транспортное средство.

Однако этот довод не может быть принят, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что в письменном объяснении Мавлин Д.Ю. указал, что его ответственность застрахована по страховому полису ССС № и предъявил именно данный полис, однако при оформлении административного материала в справке о ДТП, инспектор ДПС ошибочно указал страховой полис ССС №0679483500, что и привело к тому, что СОАО «ВСК» проверило информацию и ответило на запрос ОАО «АльфаСтрахование» с отношении полиса страхования, который действительно не относится к данному ДТП, поскольку выплата страхового возмещения производится исходя из документов, оформленных инспектором ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела указанное противоречие было устранено с учетом поступившего административного материала и было установлено, что ответственность 000000 Д.Ю. застрахована в СОАО «ВСК».

Для разрешения спора о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда назначена экспертиза. (л.д. 82)

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 04-06/15-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный знак С 005 ЕВ 154, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа деталей составляет 76 000 руб. (л.д. 94)

Выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 76 000 руб. согласно выводов эксперта, а также расходы по оценке ущерба 4 500 руб., которые являются убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) составит : 120000 * 8,25 /75 * 237 / 100 = 31 284 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает поведение сторон, степень нарушения обязательства каждой из сторон, размер неисполненного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности в полном объеме суд не находит, т.к. при наличии сомнений о праве истца на страховую выплату у ответчика была возможность запросить в ГИБДД копии документов административного материала по факту ДТП и устранить возникшие противоречия.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 76000 руб. / 2 = 38000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 20000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова С.А. страховое возмещение в размере 76 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено 26.08.2015г.