Дело №

Поступило в суд : ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой

При секретареЯ.А.Исаповой

С участием помощника прокурора

<адрес>Е.В.Хусихановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н. Н. к Управлению Пенсионного Фонда ( ГУ) в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда ( ГУ) в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на посетила Кировское отделение Пенсионного Фонда РФ, расположенного по адресу: <адрес> для получения справки о размере пенсии.

Спускаясь по лестнице крыльца входа в клиентскую службу, истец поскользнулась, упала на ступеньках, получила травмы (множественные ушибы левой ноги), что подтверждается медицинскими заключениями и справками приложенными к настоящему иску. Причиной падения и как следствие травм истца послужило не защищенное противоскользящим покрытием поверхность с левой и правой стороны ступеней крыльца, несоответствие материалов ступеней крыльца требованиям норм, так же возможным несоответствующей требованиям безопасности уклон и высота порогов на путях перемещения здания Кировского отделения Пенсионного Фонда.

На претензию истца к ответчику о добровольном возмещении морального вреда, от ответчика получено отказ, что соответственно нарушает права истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с Управления Пенсионного Фонда в <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Пугачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Неявка представителя истца, извещенного о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, была признана судом не уважительной.

Представитель Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в <адрес>, действующий на основании доверенности, Чупиков П.В. указал, что с заявленным и требованиями истца, ответчик не согласен в полном объеме.

Не оспаривая фак т падения истицы со ступенек учреждения ДД.ММ.ГГГГ, представитель указал, что в указанный день, согласно ответа метеостанции «Огурцово» с <данные изъяты> минут шел ливневый снег, истец была на приеме, согласно учету обращений в <данные изъяты> минут, то есть выходила из Управления пенсионного Фонда сразу после выпадения мокрого снега при этом необходимо учитывать, что в данное время было около минут <данные изъяты> градусов, влажность воздуха <данные изъяты>%. Погодные условия были крайне неблагоприятные, на данный случай имеется табличка на входе в Управление ПФР «СКОЛЬЗКО». Действительно, в указанный период перил не было установлено, так как отсутствовало финансирование.

Кроме того, указал, что уборка придворовой территории и всех крылец Управлением ПФР осуществляется регулярно, поэтому падение с крыльца произошло по вине самого истца, так как она не предприняла меры осторожности при спуске по лестнице, хотя находилась в сопровождении.

Полагает, что истцом не доказано, что падение и ушиб истицы вызваны именно тем, что ответчик не обеспечил безопасность своих посетителей на лестнице при входе в клиентскую службу Управления, своевременно не обеспечив уборку снега и не предупредив истца о том, что нужно быть осторожней, в результате чего истец поскользнулась.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Е.В. Хусихановой, полагавшей заявленные требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (ст. ст. 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом данных положений закона, в соответствии со ст. 56 ГК РФ потерпевшая Пугачева Н.Н. должна была доказать факт причинения вреда и его размер, а причинитель вреда УПФ в <адрес> - отсутствие своей вины в причинении.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что 16.12.2014г она обратилась в Управление Пенсионного фонда <адрес> по адресу <адрес> для получения справки о размере пенсии. Спускаясь по лестнице с крыльца входа в клиентскую службу, она упала на ступеньках крыльца, получив травму ( множественные ушибы левой ноги и головы), о чем также указала в претензии ( л.д.<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении Полтавским районным судом <адрес> свидетеля Юрченко Н.Н. следует, что он является знакомым Пугачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он провожал Пугачеву Н.Н. в Пенсионный фонд, куда она обращалась за получением справки. Когда Пугачева выходила, то шла первой, он шел сзади метра за три. На крыльце не было поручней, крыльцо было запорошено снегом, с левой стороны сходил человек, справа спускалась женщина по спуску для инвалидов с коляской. Пугачева пошла прямо, там был столбик, поддерживающий кровлю, пошла прямо и упала. Крыльцо большое, покрытое противоскользящей тканью, но не полностью, только посередине, поручней не было, все было запорошено снегом. Внизу ограждение от дороги, но оно было внизу. После падения была вызвана скорая помощь, Пугачева Н.Н. не могла шевелиться. Никто из Пенсионного Фонда не оказал помощь. Он позже часто проходил мимо крыльца Управления и только через полтора месяца после случая появились им перила и табличка « скользко».

Представитель ответчика не оспаривал факт падения Пугачевой Н.Н. при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что Пугачева Н.Н. <данные изъяты> при посещении клиентской службы Управления пенсионного Фонда ( ГУ) по <адрес> по адресу <адрес>, при выходе из помещения упала на ступенях крыльца учреждения.

Из материалов дела следует, что согласно договора на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « ИнтерЛайн» ( арендодателем) и Управлением Пенсионного Фонда РФ ( ГУ) в <адрес> ( арендатором) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для служебного использования в целях размещения структурного подразделения УПФ в <адрес> ( клиентской службы), нежилое помещение, а именно, нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Аналогичные положения содержит договор аренды от 03.11.2009г ( п.3.2 договора).

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что ответчик ненадлежащим образом благоустроил крыльцо входа в государственное учреждение, в результате чего, произошло её падение на ступенях.

В обоснование доводов, истцом представлен акт экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-инженером, из которого следует, что объектом обследования явилось крыльцо клиентской службы УПФ <адрес> с целью проверки соответствия состояния крыльца нормам проектирования и безопасности при эксплуатации.

По результатам обследования было установлено, что плитка покрытия крыльца имеет гладкую поверхность; противоскользящей тканью застлана часть поверхностей ступеней на участке, длиной 1,7 м, общая длина ступеней более 2,8 м., то есть не застлана часть ступеней длиной около 1 м. Поручни выполнены по краю застланной части ступеней. Ребра ступеней не закруглены и имеют обрамления из металлических полос.

Таким образом, необходимо установить поручни по краю ступеней, на ступенях необходимо применить противоскользящие резиновые профили, накладки или полосы ( л.д. <данные изъяты>).

Возражая относительно указанных доводом истца, ответчиком представлена справка главного специалиста-эксперта отдела капитального строительства и ремонта А.А. Мышак о необходимых требованиях к ступеням марша открытой лестницы.

Из справки следует, что согласно СНиП <данные изъяты> предусмотрено п..1 п.ДД.ММ.ГГГГ: ширина лестничных маршей открытых лестниц должна быть не менее <данные изъяты> м, по факту <данные изъяты> ширина проступей от <данные изъяты> до <данные изъяты>, по факту – <данные изъяты>; высота подступенка от <данные изъяты>, по факту – <данные изъяты> поверхность ступеней должна иметь антискользящие покрытие и быть шероховатой, по факту - уложено антискользящее покрытие <данные изъяты>, поверхность ступеней шероховатая; марш открытой лестницы не должен быть менее трех ступеней, по факту – марш состоит из <данные изъяты> ступеней и площадки; расстояние между поручнями лестницы в чистоте должно быть не менее <данные изъяты> м, ограждение марша открытой лестницы отсутствует.

П. <данные изъяты> ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с щшероховатой поверхностью, по факту – ступени лестницы ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью; ребро ступеней должно иметь закругление радиусом не более 0,05м, по факту - антискользящее покрытие уложено на ступени, закруглено на ребре ступени уголком из алюминия с продольными прорезями и имеет закругление не более <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности с представленной в суд фотографией, судом установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ступеней выхода из клиентской службы антискользящие покрытие было уложено только частично.

Так, учитывая, что ширина лестничного марша <данные изъяты> м, указанная выше экспертом, что не оспаривалось сторонами, а покрытие уложено только на ширину <данные изъяты> м, то расстояние <данные изъяты> м является не покрытым. При этом, в местах отсутствия антискользящего покрытия отсутствовали и ограждения ( перила), что также не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что падение истца Пугачевой Н.Н. произошло именно в месте отсутствия антискользящего покрытия.

Объективных доказательств, подтверждающих, что на момент падения истца, имелась предупреждающая табличка, а также, что учитывая погодные условия, работниками учреждения осуществлялась своевременная очистка крыльца от снега и наледи, суду ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд, с учетом данных положений закона, исходит из того, что бремя содержание крыльца учреждения, в соответствии с указанными требованиями лежит на арендаторе нежилых помещений, который данные обязанности не исполнил надлежащим образом, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Пугачевой Н.Н.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы со ссылкой на то, что причиной падения истицы явилась ее неосторожность, суд не принимает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

В суде установлено, что после падения, истица обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз – ушиб левой голени и стопы, что подтверждается справкой обращения в травматологический пункт ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ГБУЗ « НОБСМЭ» ( л.д. <данные изъяты>) следует, что согласно медицинским документам, Пугачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был получен ушиб мягких тканей левой голени и стоны в виде гематомы и травматического отека мягких тканей нижней и средней трети левой голени и стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при падении или ударе о таковые. Образование данной травы в срок, указанный истцом, не исключается.

Полученные Пугачевой Н.Н. телесные повреждения в виде ушиба левой голени и стопы, осложнившиеся развитием лимфодермы посттравматического генеза, согласно п.7.1 11 раздела « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как данные повреждения повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель ( более <данные изъяты> дня).

Поскольку Пугачева Н.Н. доказала факт причинения ей вреда, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Пугачевой Н.Н.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных Пугачевой Н.Н. повреждений, длительности лечения, а также того обстоятельства, что истец была вынуждена испытывать боль в связи с проводимыми ей медицинскими манипуляциями, направленными на восстановление утраченного здоровья, учитывает показания свидетелей Деменевой Е.В. и Аптекарь О.В., которые указали, что после падения, истица стала передвигаться плохо, начались проблемы с ногами, Пугачева была вынуждена принимать обезболивающие лекарства.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей, вместо требуемых истцом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачевой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ ( ГУ) в <адрес> в пользу Пугачевой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ ( ГУ) в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СудьяподписьИ.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.