Дело № 2-700/2016

Поступило в суд:11.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.,

При секретареМансурской Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беняш-Крржевец Алексея Альбертовича к Руденко Алле Егоровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Беняш-Крржевец А. А. обратился в суд с иском к Руденко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что истец является собственником земельного участка, площадью __ кв.м., расположенного по адресу: НСО, Мошковский район, садоводческое товарищество «Полет», участок 220а-2, на котором расположены дачный дом с пристроенной верандой, баня, сарай дощатый, углярка.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка __ на котором расположены дачный дом, баня, сарай.

xx.xx.xxxx г. на земельном участкеистца произошел пожар, в результате которого сгорели баня, дощатый сарай, углярка, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Богомолова А. В. об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г., согласно которому причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода печи бани, расположенной на участке __ что в результате топки печи ответчиком привело к возгоранию деревянных конструкций потолочного перекрытия и пожару, то есть причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления бани ответчика.

Предварительный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, оценивался в размере __ руб.

Для определения стоимостиущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКО МАРКИ», согласно отчету которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного строениям и имуществу истца в результате пожара составляет __ руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Руденко А. Е. в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

В судебное заседание истец Беняш-Крржевец Алексей Альбертович не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __, 58, 59, 71).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Молодцева Т. А. (л. __) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л. __). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не намерен заявлять ходатайство перед судом о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Руденко А. Е. и её представитель по устному ходатайству Торопов В. В. с исковыми требованиями не согласились полностью, пояснили, что из содержания искового заявления следует, что вина ответчика основана на постановлении дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Богомолова А. В. об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. Однако в настоящее время, xx.xx.xxxx г. заместителем прокурора Мошковского района НСО Патриным О. А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России Богомолова А. В. Таким образом, в настоящее время виновное лицо в наступлении пожара не установлено. В ходе составления протокола осмотра места происшествия было исследовано лишь место сгоревшей бани на территории участка __ по ..., принадлежащем ответчику. В то же время не было осмотрено место сгоревшей бани на территории участка 220а по ..., принадлежащего истцу. Однако согласно акту о пожаре от xx.xx.xxxx г. было зафиксировано возгорание двух бань и дачного дома на территории двух участков __ и 220а.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы повосстановительному ремонту строений от пожара можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Беняш-Крржевец А. А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: НСО, Мошковский район, садоводческое товарищество «Полет», участок __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. __).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик Руденко А. Е. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: НСО, Мошковский район, садоводческое товарищество «Полет», участок 220-2 (л. __).

Из пояснений представителя истца, ответчика, её представителя, данных в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 05 часов 51 минуту произошло возгорание дачного дома и надворных построек, расположенных по адресу: НСО, Мошковский район, садоводческое товарищество «Полет», ..., участки __ 220а.

В ходе проверки сообщения по факту пожара, ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО было установлено, что на участке __ расположен дачный дом, щитовой, размером 5х4 с двускатной крышей мансардного типа, покрытой металлом, баня дощатая, размером 3х4 с односкатной крышей, покрытой металлом, дощатый сарай 2х3, покрытый рубероидом. На участке 220а расположен дачный дом, щитовой 5х4 м с пристроенной верандой дощатой 3х4, крыша двухскатная, покрытая металлочерепицей, баня брусчатая 3х4м, крыша двухскатная, покрытая рубероидом, сарай дощатый 2х3м с односкатной крышей, покрытой шифером. К бане пристроены: дощатая углярка, размером 1х2м с односкатной крышей, покрытой рубероидом.

В результате пожара огнем полностью уничтожены строения на участке __ дачный дом, баня, сарай. На участке __ огнем уничтожены: баня, сарай, углярка.

В ходе проверки, ущерб, причиненный пожаром со слов ответчика Руденко А. Е. составил __ рублей, со слов истца составил __ руб.

Согласно отчету ООО «ЭКО «МАРКИ» об определении стоимости ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного строениям и имуществу истца в результате пожара составил 305 000 руб. (л. __-34).

Согласно постановлению дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода печи бани, расположенной на участке __ по ..., что в результате топки печи привело к возгоранию деревянных конструкций потолочного перекрытия и пожару (л.д. 8-9).

При этом доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца о том, что причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода печи бани ответчика, расположенной на участке 220 по ..., что в результате топки печи привело к возгоранию деревянных конструкций потолочного перекрытия и пожару, суду не представлено.

Из показаний истца, данных в ходе проведения проверки, следует, что очаг возгорания пожара он не видел, о пожаре он узнал от садоводов.

Из показаний ответчика, данных в ходе проведения проверки,следует, что проснулась от сильных хлопков, вышла на улицу и увидела, что горит крыша её бани, стена бани, сарай, расположенные на соседнем участке. Баня со стороны дачного дома еще не горела. Спустя некоторое время загорелся её дачный дом.

Из показаний свидетеля Николаеня О. С. данных в ходе проведения проверки следует, что выйдя на улицу, она увидела, что горит баня на соседнем участке и уже начинал гореть дачный дом.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения управлением надзорной деятельности по Мошковскому району НСО проверки, документов, подтверждающих причину возникновения пожара, не составлялось, экспертиза о причинах возникновения пожара, не проводилась. Определить откуда мог начаться развиваться пожар не представляется возможным. Показания истца, ответчика и свидетеля не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и пожаром в дачном доме истца.

В настоящее время указанное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора Мошковского района НСО Патриным О. А. от xx.xx.xxxx г. для проведения дополнительной проверки.

xx.xx.xxxx г. ответчик Руденко А. Е. обратилась с жалобой к прокурору Мошковского района НСО об отмене постановлению дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л. __-64).

Постановлением прокурора Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx г. указанная жалоба ответчика была удовлетворена (л. __).

Постановлением заместителя прокурора Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx г. постановлению дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку к материалам проверки не приобщен акт о пожаре, устанавливающий причину пожару, не опрошены свидетели Чапала И. А., Востров А. Ф. для установления всех обстоятельств произошедшего, понятые Лазарев Р. А., Арбузов А. Г. по факту правильности и полноты составления схемы (л. __).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась представителю истца обязанность представить доказательствапричинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, причины возгорания дачного дома, бани, сарая, принадлежащих истцу, а также разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. От проведения указанной экспертизы представитель истца отказался (л. __ оборот).

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчика по обслуживанию дачного дома, бани, сарая и возникновением пожара. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имеется.

Учитывая, что основное требование истца Беняш-Крржевец А. А. к Руденко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 305 000 руб., не подлежит удовлетворению, то и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 00 копеек, так же следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беняш-Крржевец А. А. к Руденко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 305 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 __, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: xx.xx.xxxx г.

Судья__И. В. Павлючик

__