Дело № 2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ЮВ к ООО СК "К" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит АВТО1 <данные изъяты> г.в., гос.номер №. Данным автомобилем управляет Фроленко А.О. /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Фроленко А.О., управлявшего АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, водителя Шмидта Д.В., управлявшего АВТО2, гос. номер №. Автомобиль Родионовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "К"» по КАСКО согласно полису «Автокупец» № от /дата/ по риску «Автокаско» или «Ущерб».

В связи с наступлением страхового случая, согласно правилам страхования средств наземного транспорта, Родионова Ю.В. обратилась в ООО СК "К" за получением страхового возмещения. Случай по вышеуказанному ДТП был признан страховым. Согласно акту № от /дата/ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. была перечислена Родионовой Ю.В. на расчетный счет. /дата/ Родионова Ю.В. обратилась в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение независимой оценки стоимости аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта №, гос. номер №, составляет <данные изъяты> коп., что не превышает установленную договором страховую сумму в <данные изъяты> руб. указанную в полисе КАСКО. В данном случае Родионовой Ю.В. был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению страховщиком по договору страхования транспортных средств. Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд Родионова Ю.В. произвела расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела его отсутствие /л.д.57/.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Гробивкин Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что /дата/ ответчик с учетом выводов судебной экспертизы дополнительно выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на судебную экспертизу. В части требования о взыскании штрафа представитель ответчика просит отказать, так как страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до вынесения решения судом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил снизить размер заявленных требований, так как ее размер завышен /л.д. 59/.

Третьи лица Фроленко А.О., Шмидт Д.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Родионова Ю.В. является собственником АВТО1 <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 8/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.9/.

/дата/ /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Фроленко А.О., управлявшего АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, водителя Шмидта Д.В., управлявшего АВТО2, гос. номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ /л.д. 12/.

Согласно указанной справке установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (п.10.1) водителем Фроленко А.О., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в действиях водителя Шмидта Д.В. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Родионовой Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "К", что подтверждается полисом «Автокупец» № от /дата/ по риску «Автокаско» или «Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 11/.

Свои обязательства по оплате страховой премии Родионова Ю.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (справки о дорожно - транспортном происшествии, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Центра независимой оценки ИП Гнатюк А.В.), автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты> коп. /л.д. 13/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в Центр независимой экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, составляет <данные изъяты> коп., что не превышает установленную договором страховую сумму, указанную в страховом полисе /л.д. 14-27/.

/дата/ Родионова Ю.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием пересмотреть размер страховой выплаты, подлежащей возмещению по данному страховому случаю и произвести доплату в размере <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения № от /дата/ года, возместить затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 28/.

Согласно заключению эксперта ООО "ТСС", составленного на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта АВТО1, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп /л.д. 38-41, 42-45/.

С заключением эксперта ООО "ТСС" стороны согласились.

Так, ответчик произвел выплату недостающей части страхового возмещения согласно заключению, а также расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ на сумму <данные изъяты>. /л.д. 58/, а истец, в свою очередь, уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом указанного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О при