Дело №2-2637/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Яковлева П.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

представителя ответчика Богданова И.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 70 261 рубль, неустойки в размере 14 400 рублей, расходов на услуги оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Лаптева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаптев А.В. **** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, предоставил отказ по причине того, что автомобиль не был осмотрен. Однако истцом предоставлялась ответчику возможность для осмотра его автомобиля. Истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 261 рублей. **** Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70 261 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки, понесенные судебные расходы.

Истец Томилова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, уточнив их, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно результатам судебной экспертизы, неустойку с **** по день вынесения решения суда, расходы на услуги оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку транспортное средство не представлено, что лишило страховщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. просил также уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Третьи лица Тришкин С.А., Бондаренко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Томиловой А.В., автомобиля марки «* под управлением Лаптева А.В., автомобиля марки «* под управлением Тришина С.А.

Автомобиль марки «* принадлежит Томиловой А.В. (л.д.38).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаптев А.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Томиловой А.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определение по делу об административном правонарушении от 22.11.2014. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца Томиловой А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д.41).

В связи с наступлением страхового случая истец 28.01.2015, в целях прямого урегулирования убытков, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.30).

Выплата возмещения не произведена.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Сибавтоасс». Согласно заключению №64946, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 261 рубля (л.д. 11-25).

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет ООО «Сибавтоасс», с просьбой о выплате страхового возмещения на основании отчета и расходов за проведение оценки, ответа на претензию истец не получила.

Определением от **** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Авторазум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 200 рублей (л.д. 110-135).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Авторазум», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Сибавтоасс» и, согласно представленной квитанции и договору, стоимость услуги составляет 7 000 рублей (л.д. 28-29).

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72 200 рублей (65 200 + 7 000).

Ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами и не исполнение им своих обязанностей в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью; или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, но не принимал каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на экспертизу.

Как следует из ответа страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик указывает на обязанность предоставить страховщику поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который проводится с 09 до 17 часов ежедневно (в светлое время суток, кроме выходных) по адресу: ***. Если же характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика предлагается договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новое время и место осмотра. В случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. 71-72).

Таким образом, страховщик не потребовал представления транспортного средства для осмотра, а лишь указал истцу на его обязанность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

С учетом представленных по делу доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 21.11.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 100 рублей (72 200 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Договор страхования заключен 23.03.2014, таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в преж