Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года город Новосибирск

дело № 2-2783/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестера М. А. к Афлитонову М. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Шестера М.А. обратился в суд с иском к Афлитонову М. Ю. о взыскании ущерба. В обоснование указал, что /дата/. в <данные изъяты> минут в <адрес> мосту произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Афлитонова М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шестера М.А. Лицом виновным в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> № является ответчик. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП. Согласно Отчету № юл1 размер материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Истец также указывает, что понес убытки за отправку телеграмм с приглашением на осмотр повреждений в размере <данные изъяты> руб., за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. Ответственность Афлитонова М.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в юл2 куда он обратился с заявлением о страховой выплате, которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ответчику для внесудебного разрешения возникшей ситуации, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Таким образом, считает, что ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен выплатить ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: <данные изъяты> руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования по сумме материального ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; а также <данные изъяты> руб. – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуатор; <данные изъяты> руб. – расходы на отправку телеграмм; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на уплату госпошлины. Также просил возвратить излишне уплаченную гсопошлину.

В судебное заседание истец Шестера М.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Титовского А.В., который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Афлитонов М.Ю. исковые требования с учетом их уточнения признал полностью, в заявлении о признании исковых требований указал, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Шестера М.А. (л.д.5).

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Афлитонов М.Ю., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.180), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.182-183), карточкой учета транспортных средств (л.д.206).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность Шестера М.А. застрахована в юл3 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.232).

Гражданская ответственность Афлитонова М.Ю. застрахована в юл2 что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № со сроком действия с /дата/ по /дата/. (л.д. 181).

Судом также установлено, что /дата/ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № Афлитонов М.Ю. двигался по Октябрьскому мосту с правого на левый берег, в пути следования не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц гос.рег. номер № под управлением Шестера М.А., который от удара сместился вправо и столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Креста гос.рег. номер № под управлением Колбина А.С., после чего в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением Побута А.А. В действиях Шестера М.А. сотрудники ГИБДД не установили нарушений ПДД РФ, лицом виновным в причинении ущерба автомобилю Мерседес Бенц гос.рег. номер № является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № Афлитонов М.Ю. Данные обстоятельства подтверждены определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года, которыми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестера М.А. и Афлитонова М.Ю. отказано /л.д. 218, 221/.

Согласно справке об участии в ДТП /дата/. в <данные изъяты> мин. произошло ДТП, нарушений ПДД со стороны Шестера М.А. в ДТП от <данные изъяты>. не усматривается. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц 280 гос.рег. номер № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передний усилитель бампера, передняя левая дверь, накладка переднего левого крыла, передний левый диск, передняя левая покрышка, левый порог, передняя левая противотуманная фара, бочок омывателя фар, передний левый подкрылок, защита бампера, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, усилитель заднего бампера, крышка багажника, левая передняя подушка безопасности /л.д. 232/.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, принадлежащего Шестера М.А., произошли по вине водителя Афлитонова М.Ю., который, управляя транспортным средством марки Тойота-Хайлендер гос.рег. номер № двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер № под управление Шестера М.А.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 08.07.2013г. истец обратился в юл2 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП /дата/. Как следует из акта о страховом случае №, истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство истцом не оспаривалось (л.д. 12).

Учитывая наличие противоречий в позициях сторон по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП /дата/. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта юл4 Александрова Е.Н. от /дата/ № стоимость восстановительного ремо