| Номер дела | 2-2748/2015 ~ М-2567/2015 |
| Дата суд акта | 14 сентября 2015 г. |
| Категория гражданского дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
| Субъект РФ | Новосибирская область |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Стороны по делу | |
| ИСТЕЦ | Сидоров Е. В. |
| ОТВЕТЧИК | АО Страховая Группа "МСК" |
| Представитель истца | Болотов А.И. |
Дело № 2-2748/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2015г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Симоненко М.Н.
При секретаре Коневой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Евгения Васильевича к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 627 руб. 94 коп.; неустойку в размере 75 592 руб. 88 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате комиссии банка в размере 90 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя при подготовке претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обосновании иска истец указал, что 09.08.2012 года в 11 часов 10 минут на улице <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сидорову Евгению Васильевичу, и автомобиля марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Натальи Евгеньевны. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, Лазарева Наталья Евгеньевна. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 13 113 руб. 13 коп. Указанная сумма в полном объеме была получена истцом. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Оценка плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка плюс» 3 000 руб. 00 коп., а также 90 руб. 00 коп. комиссия банка. В соответствии с ч. 5, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению № 1112146 от 11.12.2014 года «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства» (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) автомобиля истца с учетом износа составила 20 741 руб. 07 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена страховой компанией на сумму 7 627 руб. 94 коп. (20 741 руб. 07 коп. - 13 113 руб. 13 коп. = 7 627 руб. 94 коп.). Так как первоначальное заявление о страховой выплате было подано истцом 23.08.2012 года, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.09.2012 года. Однако, в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату выплаты оставшейся части страхового возмещения составляет 75 592 руб. 88 коп. Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба, неустойку, моральный вред. До настоящего времени вышеуказанные требования не были удовлетворены. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Болотов А.И., предметом которого является осуществление юридических услуг по составлению и направлению в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения, по составлению и передачи в суд искового заявления, представление интересов в суде. При заключении договора истец понес дополнительные расходы в сумме 28 000 руб. на юридические услуги (3 000 руб. 00 коп. за составление претензии и 25 000 руб. 00 коп. за сбор документов, составление искового заявление и представление интересов истца в суде), а также расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 22).
Представитель истца Болотов А.И., действующий по доверенности от 14.01.2015г. (л.д. 23) в судебном заседании требования в части взыскания неустойки уточнил (л.д. 25), просил взыскать неустойку в размере 82 915 рублей 70 копеек, а также просил взыскать почтовые расходы по отправке претензии ответчику 25.05.2015г. в размере 120 рублей 05 копеек, а также по отправке документов в суд 24.06.2015г. в размере 71 рубля 15 копеек.
Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 5 «Правил обязательного страхования …» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования…» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекующее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате ДТП 09.08.2012г. автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 9 справка о ДТП).
Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, зд������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�????????????�??????????? ? ??????????? ? ??????????�??????????? ?Й?Й????????????????????????? ? ?Й?Й????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������{�����?����������?�??????????????0???????????¤???�???�?�?�?????????0???????????¤???�???�?�?�?????????�??????????????�??????????�?????????�??????????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����
Согласно экспертного заключения № 1112146 от 11.12.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 20 741 рубль 07 копеек (л.д. 10-14).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 113 рублей 13 копеек (л.д. 34 платежное поручение).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 627 рублей 94 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 рублей, из которых 3000 рублей – услуги по оценке, 90 рублей – комиссия банка за перевод (л.д. 16 договор от 11.12.2014г., л.д. 50 квитанция от 06.02.2015 года), расходы по оформлению доверенности – 900 рублей (л.д. 23), почтовые расходы в размере 191 рубля 20 копеек (л.д. 46, 48 квитанции).
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая приведенную выше норму законодательства, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по договору страхования между истцом и ответчиком, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: 120000 руб. x 8,25% / 75 x 1087 день = 143484 руб.
В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства и с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.
Что касается иска в части возмещения компенсации морального вреда, то эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование возмещения компенсации моральный вреда истец ссылается на то, что полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля, для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу.
Таким образом, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размер 3 000 рублей, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Суд находит основания и для взыскания штрафа в пользу потребителя за несоблюдение его требований в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с данным требованием обращался, что подтверждается претензией истца (л.д. 17-18).
Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.