Дело №2-1414/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 годаг.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Кулешова К.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова М. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 75 449 рублей, неустойки в размере 32 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Хожайнова В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хожайнов В.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 449 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 449 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с **** по **** в размере 32 400 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Исмаилов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кулешов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требование в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 29 168 рублей.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагал, что определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует действительности, заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, так как стоимость ущерба в данном заключении завышена. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом в нарушение Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, размер расходов является неразумным.

Третье лицо Хожайнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Исмаилова М.Р. и автомобиля марки «* под управлением Хожайнова В.В.

Автомобиль марки «* принадлежит Исмаилову М.Р. (л.д. 23, 26).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хожайнов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Исмаилова М.Р. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия Хожайнова В.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, и состоят в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Исмаилова М.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчету *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 449 рублей (л.д. 7-19).

После определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направлен мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства, определением от **** с целью установления повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.08.2014, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «СИБЭКОМ», в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 51 123,40 рублей (л.д. 56-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от 10.12.2014, № в реестре 2283), имеет стаж экспертной и оценочной деятельности 18 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

В то время каких-либо доказательств тому, что эксперт Апанасенко А.В., составивший заключение, представленное истцом, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, суду не представлено. Стаж работы экспертной, оценочной деятельности данного оценщика в заключении не указан, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Апанасенко А.В. судом не предупреждался.

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО СИБЭКОМ» судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в заключение судебной экспертизы, не возместит расходы на ремонт автомобиля.

Невыполнение истцом обязанностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку, как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 123,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Данные требования закона основаны на том, что для осуществления страховой выплаты страховщик должен иметь подтверждение факта наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и