Дело 2-1728/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной В. Ю. к ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взысканиистрахового возмещения в размере ** руб., стоимости оценки ущерба ** руб., неустойки с **** по **** г., компенсации морального вреда ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля ** под управлением Протопопова К.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ** Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере ** руб., что недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, указывая, что П. на получение штрафа возникает из решения С., заявленная неустойка – завышена и подлежит применению ст.333 ГК РФ, истцом не представлены ответчику надлежащие доказательства размера ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на представителя завышены. Истец не представил банковские реквизиты.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля ** под управлением Протопопова К.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **, нарушивший требования п.10.1 ПДД. Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик страховое возмещение выплатил **** в размере **). По мнению истца, размер ущерба составляет ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** коп.

Истцом в адрес ответчика направлена **** претензия (л.д.**), которая не была удовлетворена.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом доказательством размера ущерба и просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ** Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у С. не имеется. Таким образом, ответчиком невыплачено истцу ** руб. За оценку ущерба истцом оплачено ** руб. (л.д.**- оборот), которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с **** по ****

П.2 ст. 13 ФЗ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о невыплате части страхового возмещения после получения претензии в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, суд не может признать обоснованными, поскольку платежное поручение от **** свидетельствует о том, что о реквизитах страховщику было известно. Страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля не выплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., снизив ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом размера суммы недоплаты, периода просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13998,55 руб.).

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1209,91 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб., что подтверждено платежным поручением. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Литвиной В. Ю. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья