Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Г. В. к ЗАО « СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взысканиистрахового возмещения в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа, расходов на представителя ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** под управлением Печатова С.В. и автомобиля ** под управлением Чертова С.В. Ущерб от ДТП составил ** руб. За производство оценки ущерба оплачено ** руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля РЕНО. Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере ** руб., что недостаточно для его восстановления.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Лосева В.В. иск поддержала, не оспаривая заключение судебного эксперта и факт использования автомобиля в момент ДТП в качестве такси.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. с иском не согласился, указав, что правоотношения не регулируются законом «О защите П. П.», штраф и моральный вред не подлежат взысканию, расходы на представителя завышены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** под управлением Печатова С.В. и автомобиля ** под управлением Чертова С.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **, нарушивший требования п.10.1 ПДД, что не оспаривалось ответчиком.

Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик страховое возмещение выплатил в размере ** руб. По мнению истца, размер ущерба составляет ** руб. За производство оценки ущерба оплачено ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** коп.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом доказательством размера ущерба и просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет **). Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, ответчиком не выплачено ** руб. За оценку ущерба истцом оплачено ** руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку его представителем не оспаривался факт использования автомобиля в момент ДТП в качестве такси, правоотношения не регулируются Законом «О ЗАЩИТЕ П. П.», а потому штраф и моральный вред не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., которые в силу ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере ** руб.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, которая проведена. Ее оплата возложена на истца. Как следует из письма экспертного учреждения (л.д.**) оплата в размере ** руб. истцом не произведена. Представитель истца в судебном заседании просил распределить судебные расходы с учетом удовлетворенной части требований. С учетом размера подлежащей удовлетворению части требований (**%), в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию ** руб., с ответчика – ** руб.

Так же истцом при подаче иска не оплачена госпошлина в размере **). С учетом размера удовлетворенной части требованийс истца в доход местного бюджета подлежит взысканию ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Ануфриенко Г. В. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с Ануфриенко Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на счет ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (630049, Новосибирск, ***, ** руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Ануфриенко Г. В. на счет ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (630049, Новосибирск, ***, ** в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья