Дело № 2-5195/2016

Поступило в суд: 13.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И.В.,

при секретареИвановой Е. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А. Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» по не направлению ответа на запрос Жданова А. Ф. о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии. Обязании ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» предоставить Жданову А. Ф. следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных Жданова А. Ф. организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не прекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, признании незаконными действия ответчика по направлению 11.06.2015 г. на номер мобильного телефона истца __ SMS-сообщений рекламного характера, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 <данные изъяты>

Истец указывает, что никогда не предоставлял ответчику согласия на обработку его персональных данных, согласия на получение рекламной информации от ответчика.

Направление ему ответчиком сообщения рекламного характера, нарушает его потребительские права, представляют собой нарушение статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», законодательства о рекламе.

В связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о прекращении обработки его персональных данных, недопущении направления ему рекламы ответчика и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ответчик, получив претензию, направил ему ответ на претензию, но в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, даже несмотря на предоставленные истцом ответчику по его запросу документы.

Направление истцу рекламной информации ответчиком без его согласия по каналам подвижной радиотелефонной связи должно быть признано незаконным.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, навязыванием ответчиком своих услуг, направлением ответчиком без его согласия рекламной информации, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией и обращением после отказа ответчика в суд. У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования, указанные в претензии. Кроме того, само обращение в суд было связано для него с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров И. В. (л. __) исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменные пояснения (л.д. 19-20) поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчика (л.д. 32) об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Барнаула.

Ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседания, мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, суд признал неявку представителя ответчика неуважительной и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Жданова А. Ф. к ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ №38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе»).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламы).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе» под объектом объект рекламирования понимается - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из приведенных норм права, спам обладает рядом признаков: это массовая рассылка; в ней отсутствует информация об отправителе; получатель не давал согласия на получение этой информации; содержание сообщения не имеет прямого отношения к получателю.

В ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ четко регламентировано, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Прямо запрещено распространение рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ).

ФАС России пояснила, что требование, указанное в ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ, распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет (Письмо от 19.05.2006 г. __).

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства РФ и является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ»является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке, обладающими гражданскими правами и несущими гражданские обязанности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 г. между истцом Ждановым А. Ф. и ЗАО «Сибирские сотовые системы – 900» заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера + 7 - __ (л. __).

11.06.2015 г. ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» направило на номер мобильного телефона истца __ SMS-сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика следующего содержания: «М.Video. 11.06.2015 г. 12:02 до 15.06! Распродажа «Черная пятница»! Грандиозные скидки на бытовую, кухонную технику и электронику. Всего 5 дней. Правила. m.video.ru».

Принадлежность указанного номера мобильного телефона истцу подтверждается копией договора об оказании услуг связи, заключенного с истцом (л. __).

Факт отправки истцу вышеуказанного SMS-сообщения подтвержден путем осмотра судом и истцом SMS-сообщения с данным текстом, имеющимся в телефоне истца (л.д. 5). Нахождение данного сообщения именно в телефоне, имеющим __ __, предварительно проверено судом путем осуществления звонка на данный номер.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права, суд считает установленным факт отправки ответчиком ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» на принадлежащий истцу номер телефона смс-сообщения рекламного характера при отсутствии согласия истца на его получение.

Суд полагает, что действия ответчика по направлению истцу сообщения рекламного характера на его номер мобильного телефона __ произведены с нарушением норм Федерального Закона «О рекламе», Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем, они являются незаконными. Указанные действия нарушают права истца как потребителя, представляют собой навязывание ему без его согласия услуг по продаже товаров, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил доказательств того, что от истца было получено согласие на отправление на его номер мобильного телефона __ информации рекламного характера.

Истец по данному факту обращался к ответчику с претензией от 29.08.2016 г. (л. __), в которой требовал прекратить обработку его персональных данных, не допускать направление ему рекламы ответчиком, возместить убытки, компенсировать моральный вред, на которую ответчиком был дан ответ, что для рассмотрения вопроса истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие понесенные им расходы (л. __).

В силу ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч.1 ст.6).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе адрес электронной почты.

Статья 18 Закона «О рекламе» предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Ответчик в нарушение предусмотренного ст. 20 ФЗ «О персональных данных» тридцатидневного срока не направил Жданову А. Ф. ответ на его заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, или отказ в предоставлении запрашиваемой информации, доказательств направления такого ответа суду не представлено.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить истцу в ответ на его заявление сведения, касающиеся обработки его персональных данных в письменном виде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жданова А. Ф. о признании незаконным бездействия ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» по не направлению ответа на запрос Жданова А. Ф. о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии, возложить на ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» обязанность по предоставлению Жданову А. Ф. следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных Жданова А. Ф. организацией, сведения о лицах ( за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

После направления истцу данного сообщения, ответчик продолжил направление ему сообщений рекламного характера, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2016 г. по делу __ (л.д. 24-28), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не прекращению незаконной обработки его персональных данных.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные