Дело № 2-3120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаряЗудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева ДВ, Исмаковой ИС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова ЕС к Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ТУФАУГИ по Новосибирской области о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурцев Д.В., Исмакова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова Е.С., обратились в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просят признать за истцами право постоянного пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям договора социального найма, признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на жилое помещение – квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Кунгурцев Д.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера № от /дата/.

Истцы ссылаются на то, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему на праве пользования жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного лица. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Кунгурцев Д.В. указывает на то, что его родственник был вселен в указанную квартиру с согласия истца как нанимателя с правом постоянного проживания с 2004 года. Постоянная регистрация по месту проживания в указанной квартире не была произведена, однако, они проживали совместно, вели единое хозяйство, несли бремя содержания данной квартиры, жили одной семьей.

Исмакова И.С. и несовершеннолетний ребенок были фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя с 2004 года, т.е. приобрели такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и наниматель жилого помещения.

Признание вселившегося лица членом семьи нанимателя само по себе недостаточно для возникновения у него равного с нанимателем и другими членами семьи пользованием жилым помещением. Для возникновения такого права необходимыми условиями является вселение этого лица в жилое помещение в установленном порядке, с согласия проживающих на площади совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также отсутствие у вселившегося права на другое жилое помещение. Со времени вселения истцы постоянно проживали в указанном жилом помещении, в квартире постоянно находятся личные вещи, имущество.

При обращении в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу заключения с истцами единого договора социального найма, истцам было отказано со ссылкой не необходимость подтверждения права пользования спорным жилым помещением и на отсутствие компетенции ответчика для разрешения указанного вопроса.

Однако на сегодняшний день истцы проживают в указанной квартире, иного места проживания не имеют, производят текущий ремонт жилого помещения.

Истцы также ссылаются на положения ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 69 ЖК РФ.

В спорной квартире находятся личные вещи истцов.

По основаниям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Реализуя свое право и имея намерение на приобретение занимаемой жилой квартиры в собственность, истец обратился в МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» о даче разрешения на приобретение в собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

По основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, истцы утверждают, что имеют основания требовать признания права на заключение договора безвозмездной передачи занимаемой жилой комнаты в порядке приватизации с учетом права предоставленного нанимателю по договору социального найма (л.д. 4-6).

В письменных пояснениях по иску истцы указывают, что, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не был возведен ответчиком ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» и имеются доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, имеются основания для применения к данному спору положения ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера в доме построенном на муниципальные денежные средства из государственного фонда, последующее включение дома в состав недвижимого имущества ответчика не может повлечь лишения права истцов на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Доказательств тому, что здание было построено на денежные средства ответчика, суду не представлено, а законодательством регулировавшим приватизацию жилищного фонда, н были установлены условия, которые бы лишили гражданина в указанных случаях права на получение в собственность жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец, будучи заселенным в спорное жилое помещение может быть отнесен к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого жилого помещения на момент его передачи в собственность ответчика. Отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, на момент предоставления его истцу уже находилось в муниципальной собственности.

При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма (л.д. 139-142).

Истец Исмакова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Кунгурцев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137-138).

Представитель истца Кунгурцева Д.В. – Исмакова И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Исмакова И.С., ее представитель Бекарев С.В. в судебном заседании пояснили, что в случае отказа в иске Исмаковой И.С. и Исмакову Е.С. они настаивают на полном удовлетворении исковых требований Кунгурцева Д.В.

Представитель ответчика ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» Горукнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» Осипова Ю.А., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию – /дата/) был передан в состав имущества арендного предприятия – Шоколадная фабрика «Новосибирская» на основании договора купли-продажи государственного имущества предприятия № от /дата/ и в соответствии со справкой №-с от /дата/, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, перешел в собственность правопреемника – ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская».

Договор от /дата/ является действительным и не может быть признан ничтожным в части включения в состав приватизируемого имущества жилого дома, ввиду того, что сделка в указанной части не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку упомянутый Указ Президента РФ №8 вступил в силу с момента его подписания, а именно /дата/.

Договор купли-продажи государственного имущества предприятия от /дата/, план приватизации арендного предприятия и акт оценки основных средств по состоянию на /дата/ (приложение № к плану приватизации), в том числе и 8-ми квартирный жилой дом <данные изъяты> года постройки, были заключены, утверждены и обрели юридическую силу как документы в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, т.е. до вступления в законную силу Указа Президента РФ №8.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия сданного в аренду полностью или частично.

На момент приватизации арендного предприятия – Шоколадная фабрика «Новосибирская» и приобретения в собственность государственного имущества, включая 8-ми квартирный жилой дом по <адрес>, отсутствовали какие-либо законодательные акты, ограничивающие или запрещающие приобретение предприятиями в собственность в порядке приватизации объектов жилищного фонд