Дело № 2-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьиПуляевой О.В.,

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашникова А. АлексА.а к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо * о взыскании страхового возмещения, встречному иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Громову С. Е. о признании незаключенным договор купли-продажи, признании недействительным договора страхования автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шалашников А.А. обратился в суд с иском к страховщику, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф, расходы на представителя ** руб., госпошлину ** руб., расходы по составлению доверенности ** руб.

В обоснование требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО классик) автомобиля ** г.выпуска, госномер **, принадлежащего истцу на П. собственности. Страховая стоимость ** руб. **** наступил страховой случай – угон. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Автомобиль не найден, виновные не установлены. Страховое возмещение не выплачено. В ответе от **** ответчик сослался на факт уничтожения автомобиля в ** г. и предоставление на страхование с поддельным идентификационным номером, с чем истец не согласен.

В ходе Р. спора ответчик предъявил встречный иск (л.д. **), в котором просит признать незаключенными договор купли-продажи автомобиля от **** и признать недействительным договор добровольного комплексного страхования **, взыскать государственную пошлину ** руб.

В обоснование иска указано, что в подтверждение П. собственности истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, однако продавец – *. автомобиль не продавал истцу (договор не подписывал, денежные средства не получал). Договор страхования имущества заключен в отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Шабанов М.А. требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что договор между сторонами заключен, автомобиль предоставлялся на осмотр, осмотрен сотрудником ответчика, страховая премия оплачена в требуемом размере. В период действия договора наступил страховой случай - автомобиль угнан, уголовное дело возбуждено и потом приостановлено, приговора нет. Все документы ответчику были представлены своевременно. Оснований для отказа в выплате не было. По первому требованию встречного иска - ответчик не сторона договора и соответственно признание незаключенным по его иску неправомерно. * соответствующего искового заявления не подавал. Кроме того, договор может быть составлен в простой письменной форме, а он имеется в материалах гражданского дела. Доказательств отсутствия передачи денежных средств истцом стороной ответчика не представлено, истец купил автомобиль за 3 млн. рублей. Представитель ответчика предоставляет недопустимые доказательства того, что цвет автомобиля не соответствует действительности. Они опровергаются актами государственного органа. При страховании, при осмотре каких-либо замечаний по данному поводу высказано не было. Не запрещается перекрашивать кузов автомобиля в иной цвет и дальнейшем эксплуатировать по его прямому назначению. Цвет автомобиля не влияет на существо рассматриваемого дела. Автомобиль с определенными идентификационными номерами имел место быть, он страховался, исходя из пояснений каких-либо сомнений относительно самих идентификационных номеров при постановке на учет и сомнений в подлинности не возникло.

Ранее сторона истца так же указывала (том **), что Шалашников А.А. не отрицает, что сделка не совершалась продавцом **. лично. Истец был введен в заблуждение о принадлежности подписи в представленном договоре. Продавец представлялся посредником в сделке. Истец – добросовестный приобретатель. До наступления страхового случая нес бремя его содержания, зарегистрировал его, нес расходы. Считал себя собственником. Ответчиком не доказано отсутствие интереса в сохранении имущества.

Истец Шалашников А.А. в судебном заседании **** (том **) суду пояснял, что намеревался купить автомобиль указанной марки. После звонка о продаже автомобиля встретился с незнакомым лицом. Автомобиль показывал не хозяин. Отдал ксерокопию своего паспорт, а потом был составлен договор. Готовый договор привезли, он его подписал, он передал деньги человеку и осмотрел автомобиль. Передавал деньги не хозяину машины. Доверенность не показывали, было достаточно договора купли-продажи. Реальный номер машины был тот, который указан в документах. Сначала думал, что человек, у которого покупает автомобиль – его собственник, не знал, у кого покупал автомобиль. Кто являлся собственником пояснить не мог. О том, что * не подписывал договор купли-продажи узнал от своего представителя в рамках данного дела в ** году. Ему передавался оригинал ПТС, договор с *., 2 комплекта ключей. Расписки не было и ничего больше не передавалось, возле цирка покупал автомобиль, и там же передавал деньги, на площадке возле цирка. ПТС забрали в рамках уголовного дела.

Представитель страховщика по доверенности Бородин В.В. с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что проверка достоверности указанных страхователем сведений не возложена на страховщика. Исходя из материалов дела по факту предполагаемого наступления страхового события, страховщику об обстоятельствах того, что договор купли-продажи спорного автомобиля представленного на регистрации в ГИБДД фактически не заключался, не было известно. Единственным собственником автомобиля являлся * который суду пояснял, что представленный ему договор купли-продажи он не заключал, с Шалашниковым А.А. не знаком, автомобиль истцу не передавал, деньги в сумме ** млн. рублей не получал. Подпись, проставленная в договоре купли-продажи - не его. Договор может быть заключен путем оставления одного документа, но для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (информационное письмо ВАС от **** № 165). Для договора купли-продажи не соблюдены два условия: не передан предмет и не уплачены деньги. Соответственно этот договор в силу названных обстоятельств не свидетельствует о возникновении П. собственности у истца на автомобиль, и как следствие отсутствует интерес в сохранении данного имущества. Как пояснил * автомобиль он не восстанавливал, согласно акту осмотра по страховому случаю в ООО «Согласие», когда он принадлежал *, был признан погибшим, составлен акт осмотра и перечень повреждений, а так же стоимость годных остатков с вин- кодом, похожим на вин-код застрахованного автомобиля истцом, определена ** тыс. руб. Он не восстановил авто, а передал его некой фирме. В этой связи имеются все основания для признания сделки незаключенной и данный факт свидетельствует о том, что Шалашников А.А. не может является ни собственником, ни добросовестным приобретателем имущества. Страховщик не обязан проверять сведения, сообщаемые страхователем. Факт проведения осмотра не свидетельствует о том, что страховщик и признал заключенным договор страхования, правомерность и легальность возникновения П. собственности истца. В данном случае осматривался автомобили на предмет наличия внешних повреждений и соответствия регистрационного номера. Договор можно признать недействительным можно в силу того, что имеется порок в существенных условиях и предмете страхования. Договор купли-продажи, на основании которого истец является собственником, не подписывался * В ходе допроса сотрудником ГИБДД и предъявления ему на осмотр фото автомобиля, он указывал, что это серый цвет, а не серебристый. Как пояснил сотрудник ГИБДД изменения цвета обязательно должно сопровождаться изменением в ПТС. На любой проверке сотрудник сверяет авто и идентификационные признаки. Фактически, автомобиль представленный на осмотр истцом вин- коду соответствует. Но код цвета кузова ** (пепельно-серый металлик). Этот цвет - на фото, однако вин-коду данного авто согласно общедоступному каталогу и сайту Экзист и как указано в ПТС вин-коду соответствует код **, то есть серебристый металлик, т.о. налицо несоответствие сведений фактическим обстоятельствам. Как следует из технических заключений МЧС *** и представленных фотографий авто выгорел полностью. При этом, видны оплавления даже металлических деталей. Однако, как пояснил сотрудник ГИБДД при сверке номерных агрегатов, он с ультрафиолетовым фонарем сверяет помимо вин-кода на раме, табличку вин-кода под ветровым стеклом и на каждом элементе - на левой передней стойке двери. На дверях, на стойках других дверей есть голографические наклейки с вин-кодом. На стр.427 руководства по эксплуатации видно, что вин-код - это законный идентификатор - это основной идентификационный номер и указано, где он расположен. Как следует из фотографий МЧС в это части автомобиля все таблички отсутствуют. Как следует из всех ответов на запросы С. (*** и *** на данный автомобиль ни одна из данных идентификационных маркировок не заказывалась. Про алюминиевую табличку написали, что ее нельзя заказать. На дынный автомобиль мягкая табличка не заказывалась, но заказать ее было возможно. Определением Верховного С. РФ от **** № 11-В04-12 дана надлежащая правовая оценка обстоятельству заключения договора страхования при отсутствии основанного на законе интереса. Как установлено ст. 928 ГК РФ и п. 34 Закона о страховании, страхование в противоправных интересах не допускается. При заключении договора страхования, условия договора страхования должны соблюдаться и страхователем и страховщиком. В данном случае при наличии обстоятельств, установленных в материалах дела, имеются основания для применения ст. 168 ГК РФ, а также п. 920 ГК РФ. Истец мог усомниться в автомобиле. Истец указал, что он просто отдал ** млн. рублей, не удостоверившись тому, что человек является продавцом. Имеет место страхование противоправного интереса ввиду отсутствия легального происхождения П. собственности у истца, что является основанием для признания договора недействительным. В случае удовлетворения требований Шалашникова А.А. просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком **** заключен договор страхования имущества - автомобиля ** г. выпуска, госномер В **, что подтверждается полисом (л.д.**) и квитанцией (л.д.**). Страховая сумма определена в размере ** руб., страховая премия - ** руб. (оплачивается двумя платежами). Срок действия договора с **** по **** Страховой риск – полное КАСКО.

Страховая премия внесена истцом частично при заключении договора. Вторая часть должна была быть оплачена в срок до **** (л.д.**).

Согласно ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Указанных обстоятельств не наступило, а п.5.5, 5.6 Правил страхования (л.д.**) в данном случае не применим, поскольку идет речь о страховом случае, который наступил до даты очередного платежа части страховой премии.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.**), постановления о признании потерпевшим (л.д.**), постановления о возбуждении уголовного дела от **** (л.д.** постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.**) следует, что **** в период с ** неустановленное лицо на стоянке *** (*») неправомерно завладело застрахованным истцом автомобилем.

Истец **** (л.д.**) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно описи (л.д.** 1) документы, предусмотренные договором истец представил ответчику **** г.

Страховщик **** (л.д.** ответил отказом. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт уничтожения ранее данного автомобиля пожаром – предоставление на страхование автомобиля с поддельными идентификационными номерами (п.2.6.4 Правил страхования).

Указанное обстоятельство судом исследовалось.

Установлено, что действительно, автомобиль ** г. выпуска, с номером **, ранее принадлежащий третьему лицу - * был поврежден пожаром, произошедшим ****

Из представленных ответчиком доказательств (том ** носитель, приобщенный к материалам дела) следует, что у собственника * автомобиль ** г. выпуска, с номером ** сгорел полностью, до металлического основания при пожаре в *** **** Данный автомобиль был застрахован в ООО «Согласие*

Истцом предоставлена суду копия договор купли-продажи автомобиля с аналогичным номером VIN, подписанного от имени * и истцом. Как следует из пояснений третьего лица – *. (**) после пожара - **** автомобиль был полностью уничтожен огнем, восстановлению не подлежал. Оставшаяся рама и годные остатки, а так же документы на автомобиль были переданы страховщику – ООО «Согласие» (в котором было застраховано имущество * С учета автомобиль он снял на основании справки о пожаре. Страховой компанией была установлена конструктивная гибель (что как следует из материалов дела было подтверждено соответствующим исследованием ** **). * так же пояснил, что после передачи остатков автомобиля, он его больше не видел, истца не знает, договоров с ним не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Страховая выплата была произведена в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Подпись в договоре купли-продажи он не ставил. Подтвердил получение денежных средств по договору страхования выпиской по счету (том **). Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца о том, что автомобиль приобретался им у неизвестного лица, не являющегося собственником, кому и передавались денежные средства, а так же письмом ООО «Согласие» (том **), согласно которого автомобиль в пожаре **** был уничтожен огнем, признан конструктивно погибшим. Остатки автомобиля были выставлены на сайте **). Предложение о покупке поступило от ООО **». Денежные средства Громов С.Е. получил частично от страховщика, а частично от лица, купившего остатки по объявлению. Из выписки по банковскому счету *. следует, что ему поступали денежные средства двумя платежами: ** руб.

Из акта осмотра, ремонта-калькуляции, страхового акта (л.д.** следует, что все детали, в т.ч. рама автомобиля после пожара подлежали замене, стоимость устранения дефектов превышала стоимость автомобиля, имелась конструктивная гибель.

Из показания свидетеля - сотрудника ГИБДД *** Юртайкина В.И. (том **), производившего осмотр автомобиля при его постановке на учет истцом, документов, оформленных при совершении указанных действий (л.д.**) следует, чтоосмотр им производится следующим образом: выкручиваются колеса влево, справа по ходу движения под П. передним колесом находится номер шасси рамы. Он осматривался и сравнивался с ПТС. После этого по П. стороне автомобиля сравнивается на ремнях безопасности год выпуска. С левой стороны на заднем ремне считывается год выпуска. На левой стойке слева по ходу движения сравнивается маркировочная табличка, которая находится на водительской стойке и рассматривается. При этом осматривается она при свете ультрафиолетового фонаря, так как у этой таблички существует контур, если ее поменять или переклеить, то это будет видно под лучами ультрафиолета. Вокруг таблички существует голубой контур, это клей, и если табличка переклеивается, то от клея могут остаться следы. Это табличка специально заказывается. Если она переклеена, то машина едет на экспертизу. Если она сделана по заводскому, то ее оторвать невозможно. Если бы были бы изменения, то машина уехала бы на экспертизу. Подозрительного при осмотре автомобиля ничего не увидел. Далее проводится осмотр полицейской шильды, расположенной слева по ходу движения под лобовым стеклом. Она крепится к металлической планке и приварена к кузову, но шильда крепится на планку. Осмотр производится в маленькое смотровое окошечко. Смотрят только цифры и то, как она закреплена. При замене стекла могут быть поцарапаны клепки. Она металлическая. Клепки сделаны из металла. Рама – это номерной агрегат, а кузов безномерной. Эксперт дает заключение, на чем снимались болты. Если кузов безномерной, то на нем крепится маркировка идентификационная. Если уничтожена какая-либо маркировка, то сейчас нельзя поставить автомобиль на учет. Назначается экспертиза. Если нет табличек, то эксперт осматривает, снимались ли болты и так далее. Эксперт нужен, чтобы узаконить все, и поставить на учет автомобиль. Доставляется машина в районный отдел, где она проходит экспертизу. Мы отправляем автомобиль на экспертизу, если номер рамы изменен. Если установлено, что что-то было сделано с нарушениями, то регистрац