Дело №

Мировой судья Цибулевская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

При секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоспец» В.И. Бакаева на Заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу по иску Вагин А. В. к ООО «Автоспец» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Вагин А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автоспец» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства: автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, /дата/ она воспользовалась услугами по хранению транспортных средств на платной открытой автостоянке, которая принадлежит ответчику, в подтверждение заключения договора хранения ей была выдана квитанция, согласно которой датой приема автомобиля на хранение является дата /дата/, срок хранения 1 месяц. Ею /дата/ была произведена оплата за весь месяц в размере <данные изъяты> рублей. В период действия данного договора ее автомобилю, переданному ответчику на хранение, в ночь со /дата/ на /дата/ были причинены механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла в виде точечных сколов и дугообразной трещины. Факт причинения повреждений в указанный период на стоянке ООО «Автоспец» в период хранения подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. Стоимость поврежденного лобового стекла автомобиля Хонда Аккорд с учетом стоимости расходных материалов и расходов на установку составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом ООО «Сан Мастер» от /дата/. Автостоянка ООО «Автоспец», на которую она поставила свой автомобиль, представляет собой открытую площадку, отгороженную забором, имеющую шлагбаум, освещение и будку сторожа с круглосуточной охраной, на данной стоянке осуществляется длительное хранение в течение более 2 лет порядка 30 автомобилей, также на данной стоянке имеются информационные плакаты о том, что охрана осуществляется круглосуточно, имеется видеонаблюдение. Она обращалась к ответчику устно по телефону в досудебном порядке с предложением о разрешении спора мирным путем, также ею была направлена /дата/ письменная претензия ответчику, однако ответа на нее не последовало до настоящего времени. Считает, что неправомерными действиями ответчика в связи с недостатками оказанной услуги ей был причинен ущерб (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей, а также были умышленно нарушены ее права как потребителя услуг, причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, при этом расчет процентов производится ею с момента возврата в ее адрес претензии, направленной ответчику, и до даты подачи иска.

Мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> 11.08.2014г. было постановлено Заочное решение, которым исковые требования Вагин А. В. удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с ООО «Автоспец» в пользу Вагин А. В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Автоспец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1<данные изъяты>.».

Ответчик ООО «Автоспец», не согласившись с данным решением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Вагин А.В. отказать в полном объеме, в обоснование указав, что между сторонами не было заключено договора хранения автотранспортного средства, квитанция об оплате парковки на <данные изъяты> руб. не является таковым, кроме того, согласно указанной квитанции и пояснениям истца ответчиком Вагин А.В. были представлены услуги платной парковки, а не ответственного хранения, что оплачивается отдельно, акт приема-передачи автомобиля на ответственное хранение сторонами не подписывался; кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков, их размера, поскольку в приобщенном к делу отчете № от 23.08.2013г. указаны элементы, которые не имеют отношения к первоначально заявленным механическим повреждениям; истцом не обоснована компенсация морального вреда.

Представитель апеллянта ООО «Автоспец» по доверенности Бородин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что истец воспользовался услугой парковки, при предоставлении которой охрана автомобиля не производится, для заключения договора на охрану ТС необходимо произвести отдельную оплату, подписать акт передачи ТС, чего в настоящем случае сделано сторонами не было.

В судебном заседании заинтересованное лицо – истец по делу – Вагин А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автоспец» просила отказать, дополнительно пояснив, что она регулярно пользуется услугами ответчика и ежемесячно вносит оплату ООО «Автоспец» через охранника, о том, что за охрану необходимо оплачивать отдельно, ей никто не говорил, никогда до этого случая с ней акт приема-передачи автомобиля на ответственное хранение никто не подписывал, кроме того, пояснила, что при замене лобового стекла необходимо установление молдинга, что отражено в представленном ею отчете.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, обозрев материал проверки заявления №(13), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи в полном объеме, оспаривает факт заключения сторонами договора хранения и производные от этого требования истца.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья применил нормы материального права, не относящиеся к регулируемым ими правоотношениям, сделал неверный вывод об обстоятельствах дела, но лишь в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, в остальном же оснований для изменения или отмены судебного решения нет по следующим основаниям:

Так, мировым судьей было верно установлено, что Вагин (ранее Сорокина) А.В. с /дата/ является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС.

Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ в районе 19-00 час. Сорокина А.В. на своем автомобиле приехала на охраняемую платную парковку ООО «Автоспец» по адресу: <адрес>, Горский, 1, где оставила свой автомобиль Хонда Аккорд, <данные изъяты>, после чего машина находилась там до утра. /дата/ Сорокина А.В. пришла забирать свою машину, как обнаружила, что на лобовом стекле машины имеются повреждения в виде точечных сколов и дугообразная трещина.

Факт нахождения автомобиля с повреждениями /дата/ на автостоянке по <адрес> подтверждается имеющимся в материале проверки сообщения о преступлении протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, истцу причинен вред.

Определяя размер убытков, суд исходит из представленной истцом оценки ООО «СанМастер», согласно которой стоимость лобового стекла и работ по его замене составляет <данные изъяты> руб.

Апеллянтом, в доказательство иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, приложен счет № от 21.01.2015г. ИП Пархомова П.В., согласно которому стоимость работ по замене лобового стекла вместе с изделием составит <данные изъяты> руб.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного ста