Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширского Владимира Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 998 руб. 61 коп., расходов на оплату за составление отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 072 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 2 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., мотивировав исковое заявление тем, что ****. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участичем автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак **, под управлением Кулакова А.Г., и автомобиля Субару Оутбек, гос. рег. знак **, под управлением водителя Каширского В.Ю., автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. рег. знак **, под управлением водителя Краснобородкиной Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кулаковым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло ДТП. В действия водителей Каширского В.Ю., Краснобородкиной Н.В. события административного правонарушения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Субару Оутбек, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП.

Истец Каширский В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Кулакова А.Г., виновного в совершении ДТП. Указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 19 894 руб. 23 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета * и результатов дефектовки автомобиля, и составляет с учетом износа 105 892 руб. 84 коп. Стоимость услуг * составила 5 000 руб. 00 коп., за составление дефектовочной ведомости истцом уплачено 2 600 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Судебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был воспользоваться юридической помощью, обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Каширский В.Ю. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Каширский В.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Киреевой Н.Ю., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части выплаты страхового возмещения. В остановленной части просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считал, что за юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. Возражал против взыскания штрафа, так как вступил в действие Закон «Об ОСАГО» которым это не предусмотрено. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того сообщил, что экспертное заключение проведенной по определению суда не оспаривает (л.д. 126-128).

Третье лицо Кулаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ по месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Каширского В.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ****. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Оутбек, гос. рег. знак **, под управлением Каширского В.Ю. и автомобиля Хонда Акорд, гос. рег. знак **, под управлением водителя Кулакова А.Г. и автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. рег. знак **, под управлением водителя Краснобородкиной Н.В. Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия был признан Кулаков А.Г. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Каширского В.Ю., Краснобородкиной Н.В. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45), не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль Субару Оутбек, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Каширскому В.Ю. на праве собственности (что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 42-43), получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 14), дефектовочной ведомости * (л.д. 75), а также на фотографиях (л.д. 55-59, 76-77). Спора по характеру, количеству повреждений, анализу их образования между сторонами нет.

Истец Каширский В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность лица виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 894 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6).

Истец Каширский В.Ю. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленного * составляет с учетом износа автомобиля 105 892 руб. 84 коп. (л.д. 7-38).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару Оутбек, гос. рег. знак ** составляет 87 481 руб. 38 коп. (л.д. 102-118).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп. (не более 120 000 руб. 00 коп. на каждого потерпевшего).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Субару Оутбек, гос. рег. знак **. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Каширского В.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 67 587 руб. 15 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 6 072 руб. 00 коп. за период с **** по ****. Представленный расчет неустойки является верным.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, сумму неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 6 072 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Каширского В.Ю. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, требования досудебной претензии не исполнил (л.д. 74). Таким образом, в пользу истца Каширского В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 37 829 руб. 57 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Каширского В.Ю. по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 600 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д. 39), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности им было затрачено 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 500 руб. 00 коп., подтвержденных документально суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609 руб. 77 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширского В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширского Владимира Юрьевича денежные средства в с