Дело №2-3272/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хивинцева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на Октябрьском мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, под управлением Хивинцева А.В., автомобиля Хонда Ф., <данные изъяты>, под управлением Б. С., автомобиля Чери <данные изъяты>, под управлением Казарцева С.Н. в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Хивинцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 20 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубль 20 коп., расходы по определению размера ущерюа – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что виновником ДТП от /дата/ был признан водитель Б. С., в связи с чем случай был признан страховым и ему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 44 коп. не согласившись с данным размером по его поручению силами ООО «Автоэкспертиза» была проведена независимая оценка его ТС в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль 20 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Хивинцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил в части, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 08 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ с применением ст.333 ГК РФ – <данные изъяты> рубля 08 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.50-51, л.д.128-132) в котором указал, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредоставлении ТС на осмотр, в связи с чем не подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда, в случае же взыскания неустойки и штрафа просил применить к требованиям Хивинцева А.А. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей. Оценку ущерба истца счел нелегитимной.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хивинцева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ на Октябрьском мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, под управлением Хивинцева А.В., автомобиля Хонда Ф., <данные изъяты>, под управлением Б. С., автомобиля Чери <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Казарцева С.Н. В результате ДТП автомобилю Ниссан <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> на момент ДТП являлся Хивинцев А.В., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.34).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Хонда Ф. Б. С. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД (л.д.3-7).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Хивинцева А.В. как владельца ТС была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Хивинцеву А.В. – ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от /дата/ было выплачено страховое возмещение в размере 31 604 рубля 44 коп. (л.д.9).

Потерпевший Хивинцев А.В., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в компанию ООО «Автоэкспертиза», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан <данные изъяты> с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей 64 коп. (л.д.13-30).

За доплатой суммы страхового возмещения истец /дата/ (л.д.30-33) снова обратился в ООО «<данные изъяты>», однако ответа на данную претензию не поступило до настоящего времени.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибэком» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений и износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей 52 коп. (л.д.110-121).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 08 коп. (<данные изъяты>), а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля 08 коп.

Данный расчет был оспорен представителем ответчика в письменных возражениях.

Суд, соглашаясь с представителем ответчика, не принимает указанный расчет и считает его неверным, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, которая подлежит применению к правоотношениям сторон (договор страхования заключен /дата/), в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с заявлением – с /дата/ года) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При