Гр. дело № 2-5215/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2014г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюка Д.М. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Парфенюк Д.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.05.2013г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1 под управлением истца, автомобиль 2 под управлением ФЛ1

Виновным в совершении данного ДТП признан ФЛ1 что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФЛ1 была застрахована в ЮЛ1 Для возмещения причиненного вреда, истец обратился в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами, но выплата возмещения была произведена не в полном объеме. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> Таким образом, остаток страховой выплаты составил <данные изъяты> 16.09.2014г. ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, на что перерасчета произведено не было. До настоящего времени остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты> истцу не выплачен.

В результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 09.11.2013г. по 22.09.2014г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, не явились, извещены, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указал, что штраф и расходы явно завышены, и являются не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить сумму неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, указал, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты>. Также просил исчислять штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.05.2013г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1 под управлением истца и принадлежащего истцу, автомобиль 2 под управлением Товма Е.И. и принадлежащего ФЛ1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является ФЛ1 что подтверждается постановлением № 14336/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2013г., составленным командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, согласно которому водитель ФЛ1 управляя автомобиль 2, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в пути следования на пересечении <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобиль 1 водитель Парфенюк Д.М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении гр.ФЛ1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5, ч.1 п.6 КоАП РФ.

Вина ФЛ1 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями Парфенюка Д.М., заключением эксперта № 6406 от 25.07.2013г.Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по НСО и не оспаривалась ЮЛ1

В результате данного ДТП автомобиль 1 были причинены следующие механические левая сторона: передний бампер с накладками, передняя оптика, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2013г.

Согласно расчета ЮЛ3 № 8438869 от 03.10.2013г., подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, с учетом износа составила <данные изъяты>л.д. 32-33).

Согласно акта № 0008438869-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному ЮЛ1 размер ущерба, подлежащего выплате Парфенюку Д.М., составил <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно отчету об оценке № 674-14 от 15.09.2014г. о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением составленного ЮЛ2 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.8-20). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д.9,10).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 22.05.2013 года (столкновения с автомобиль 2 под управлением ФЛ1.), составляет <данные изъяты>. (л.д. 43-54).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ3 было подготовлено по инициативе ответчика, заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4 на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 22.05.2013г. составляет <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиль 2, была застрахована в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиль 1 находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22.05.2013г., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Истцу была перечислена ответчиком ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> (л.д. 9,10), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (Оценку) предусмотрена п. 3 си. 12 ФЗ о 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 09.11.2013г. (по истечении 30 дней с момента подачи документов страховщику) по 22.09.2014г. (дата подачи искового заявления).

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как ответчиком не указано каких-либо исключительных причин для уменьшения размера неустойки (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Т.к. законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Парфенюка Д.М. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суд не считает возможным применить п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент вынесения решения, т.к. согласно п.15 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г., установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В данном случае невыполнение законных требований потребителя со стороны ответчика началось до 01.09.2014г., в связи с чем, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не применяются.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.21,22,58,59), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно определения от 10.11.2014г. суд обязал ЮЛ1 оплатить проведение судебной экспертизы в адрес ЮЛ4 требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 44), в связи с этим, на основании ст.96 ГПК РФ с ЮЛ1 подлежат взысканию в пользу ЮЛ4 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенюка Д.М. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Парфенюка Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы