Дело №2-4006/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 68 075,1 рублей, неустойки в размере 4 884 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, и автомобиля марки «* под управлением Анфимова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анфимов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 51 924,9 рублей, которое выплатил истцу. Не согласившись с данной суммой, истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратилась в экспертную организацию ИП Архипов О.В., согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 743,3 рублей, за проведение независимой экспертизы расходы истца составили 6 000 рублей. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68 075,1 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 4 884 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что поддерживает требования в полном объеме, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в пределах лимита в размере 68 075,1 рублей. Полагает, что в связи с исполнением обязанности в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, сумма расходов не должна превышать 3 000 рублей. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Дорожкина М.А. и автомобиля марки «* под управлением Анфимова А.В.

Автомобиль марки «* принадлежит Дорожкину М.А. (л.д. 38-39).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анфимов А.В.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

Признав факт ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 924,9 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ИП Архипов О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 743,3 рублей (л.д. 7-34).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 164 268,55 рублей (л.д. 66-75).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты в пределах лимита подлежит взысканию страховое возмещение 68 075,1 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 68 075,1 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от 07.11.2014, а всего с учетом ранее произведенной выплаты истцу выплачено страховое возмещение, в пределах лимита страхового возмещения, в размере 120 000 рублей.

С учетом произведенных выплат, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 884 рублей за период с **** по 01.07.2014, то есть за 37 дней.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки: 120 000*8,25%*100/37/75 = 4 884 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета в связи, с чем суд соглашается с расчетом истца.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 37 дней составляют 1 154,40 рублей (68 075,1*8,25%*100/360*37), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере ставки рефинансирования, то есть в размере 1 154,4 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором поручения от 28.05.2014, квитанцией ** от 28.05.2014, трудовым договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное кол