Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санакина А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Санакин А.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 354 рублей; неустойку в размере 29523,90 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12100 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Шатохин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил сумму страхового возмещения в размере 87354 рублей, неустойку в размере 29523,90 рублей.

Представитель ответчика Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сумму неустойки не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, расходы на представителя просила снизить до 3000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Санакин А.А. является собственником автомобиля Мазда Аксела, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением Будюк А.А., и Мазда Аксела, г/н №, под управлением Санакиной Т.В. В результате которого был поврежден автомобиль Мазда Аксела, г/н №. Лицом, виновным в ДТП признан Будюк А.А.(л.д.780-82).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Будюк А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела, г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 255 400 рублей, без учета износа – 360100 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Мазда Аксела, г/н № составляет 301 600 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Мазда Аксела, г/н №, составляет 76 700 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Таким образом, величина ущерба составляет 224900 рублей (301 600 рублей минус 76700 рублей).

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 140546 рублей, из них 3000 рублей оплата за составление дефектовочной ведомости (л.д.68-69).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 87354 рублей (224900 рублей минус 137456 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из размера удовлетворенного требования (87354 рублей), штраф, подлежащий взысканию, составляет 43677 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 29523, 90 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта ООО «Стандарт-Оценка» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12100 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данных экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом не доказан факт, что эвакуатором был перевезен именно его автомобиль, в товарных чеках (л.д.52,53) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, какой именно автомобиль бы перевезен с помощью эвакуатора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Санакина А. А. 87354 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 43 677 рублей в счет уплаты штрафа; 29523,90 рублей в счет уплаты неустойки; 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 28700 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 193 254 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Певина Е.А.