Дело № 2-1877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

При секретареНемечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юл1 к Баланюку Р. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Баланюку Р.А. и просило взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2014г. на основании договора займа, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 26.04.2014г. По условиям договора, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц или по 5 000 руб. в месяц. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2015 г. с ответчика взысканы проценты за период с /дата/ по /дата/ Однако долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, проценты также не выплачиваются. Истец считает, что ответчиком с 26.02.2015г. должны выплачиваться проценты по договору займа от /дата/ из расчета 5% в месяц от суммы долга. За период с /дата/ по /дата/ сумма процентов составит 55 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд.

Представитель истца юл1 Берус Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 10000 руб. – это расходы истца на представителя.

Ответчик Баланюк Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Баланюк Е.В. (л.д. 32).

Представитель ответчика Баланюк Е.В. в судебном заседании не отрицала факта, что задолженность по договору займа, взысканная решением суда до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на автомобиль, который был выставлен на торги, она просила об уменьшении размера процента, ссылалась при этом на средние ставки по кредитам в банках г. Новосибирска; также просила учесть, что ответчик в настоящее время обучается в ВУЗе на платной основе; обращала внимание суда на то, что в течение года истец не предъявлял ее доверителю каких-либо требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 26.03.2014г. между займодавцем юл1 и заемщиком Баланюком Р.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26.04.2014г. и уплатить за пользование суммой займа проценты (л.д. 25).

Согласно п. 2 Договора займа, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает проценты в размере 5% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 5 000 руб. (л.д. 25).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлен расходный кассовый ордер от /дата/, согласно которому Баланюк Р.А. получил от юл1 по договору займа от 26.03.2014г. наличные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 27).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.04.2015г. по гражданскому делу по иску юл1 к Баланюку Р.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. С Баланюка Р.А. в пользу юл1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55000 руб., неустойка в размере 20000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, выдан Владивостокской таможней /дата/, установив начальную продажную цену в размере 200000 руб. С Баланюка Р.А. в пользу юл1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2015г. (л.д. 20-22).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ошпариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ юл2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баланюка Р.А. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Баланюк Р.А. в пользу взыскателя юл1л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Баланюк Р.А. до настоящего времени решение суда от /дата/ не исполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ответчик является студентом высшего учебного заведения, обучается на платной основе, работает в школе, на его иждивении находится бабушка, а также на то, что размер процента по договору займа превышает средние ставки по кредитам в г. Новосибирске.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование суммой займа. Их размер согласован сторонами при заключении договора займа. Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа. Иное бы противоречило свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в течение года не обращался в суд с требованиями о взыскании процентов, суд находит несостоятельными, поскольку право требовать с заемщика проценты принадлежит исключительно займодавцу и реализуется им по его усмотрению в пределах срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком не предоставлено возражений в части расчета процентов за пользование денежными средствами.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, согласно которому сумма процентов за период с /дата/ по /дата/ составляет 55 000 руб. (10000х5%х11 мес.), суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Баланюка Р.А. в пользу юл1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д. 13).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования юл1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 к Баланюку Р. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Баланюка Р. А. в пользу юл1 проценты по договору займа за период с 26.02.2015г. по 26.01.2016г. в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., а всего взыскать 56850 руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1877/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –