Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Р. О. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сенников Р.О. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю – Мазда 6, <данные изъяты>, были причинены технически повреждения. За получением страхового возмещения он (истец) обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением, случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение – <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, он обратилась к эксперту ИП Кузнецов Ю.В. для проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. После этого он обратилась к ответчику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, которое было удовлетворено и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая положение ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент событий, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем за восстановлением нарушенного права он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Сенников Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Трунин Е.Э. в судебном заседании требования иска не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что на момент произошедшего ДТП истцу было выплачено страховое возмещение, лишь спустя 2 года и 5 мес. истец обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена его доверителем в полном объеме в установленный законом срок – произведена доплата страхового возмещения в заявленном размере, оплачены расходы на производство оценки, что в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» снимает с ответчика ответственность. Полагает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права ответчиком не нарушались. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае же удовлетворения требований, просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сенникова Р.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мазда 6, г/н №, под управлением Сенникова Р.О., и ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением Таушканова В.С., в результате чего ТС Мазда 6ыли причинены технические повреждения.

Как установлено судом, собственником автомобиля Мазда 6 является истец, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ОАО СК «Альянс».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

/дата/ на основании заявления от /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 040 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ИП Кузнецов Ю.В. для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №И/1-140815 стоимость ремонта транспортного средства Сенникова Р.О. с учетом износа деталей определена данной организацией в <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

/дата/ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией и требованием о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.4).

/дата/ истцу было доплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей (18.805+3.200).

Однако истец ссылается на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ (с момента утверждения ответчиком акта о страховом случае) по /дата/ (до момента доплаты суммы страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рубля (расчет на л.д.2).

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП и на момент заключения договора ОСАГО, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с заявлением с /дата/ – л.д.5) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлен период просрочки ответчика с /дата/ по /дата/ 821 день, неустойка в связи с этим определена истцом в <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>,25*1/75).

Страхования компания просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, превышающий сумму основного неисполненного обязательства, объем нарушения прав истца, фактическую дату направления претензии ответчику, что явилось причиной увеличения периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт удовлетворения претензии истца о доплате суммы страхового возмещения до момента обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных