Дело № 2а-3781/2016

Поступило в суд: 27.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретаре:Ковригиной А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кротовой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., Перфильевой Т. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова Е. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о наложении ареста на имущество Кротовой Е. Н. в размере<данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства __ судебным приставом – исполнителем xx.xx.xxxx г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащих Кротовой Е. Н. Указанное постановление по месту проживания Кротовой Е. Н. не направлялось, время для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не предоставлялось.

xx.xx.xxxx г. Кротова Е. Н. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В связи с внесением указанной денежной суммы, Кротова Е. Н. обратилась с заявлением к судебному приставу о снятии ограничительных мер с принадлежащих ей автомобилей.

Судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявление истца в установленный срок, ограничительные меры не сняла, в удовлетворении заявления устно отказала, письменный отказы не выдала. Таким образом, в настоящее времяприменено двойное наложение обеспечительных мер, что нарушает права истца.

С учетом изложенного, истец просила суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявленияот xx.xx.xxxx г. незаконными, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими Кротовой Е. Н. транспортными средствами, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление и вынести постановление о снятииограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими Кротовой Е. Н. транспортными средствами.

В судебное заседание истец Кротова Е. Н. не явилась, судом приняты мерык её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила (л. __).

В судебное заседаниеответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколова М. А. не явилась, судом приняты мерык её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно приказу УФССП по НСО от xx.xx.xxxx г. Соколова М. А. с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. находится в очередном ежегодном отпуске (л. __).

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильева Т. Ю. с исковыми требованиями Кротовой Е. Н. не согласилась в полном объеме, указав, что в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А., на основании приказа от xx.xx.xxxx г. находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие, поступающие) и иные числящиеся документы были ей временно переданы. До указанной даты, xx.xx.xxxx г. судебным приставом –исполнителем Соколовой М. А. было удовлетворено ходатайство Кротовой Е. Н. о снятии запрета в отношении принадлежащих ей транспортных средств. xx.xx.xxxx г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кротовой Е. Н. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кротовой Е. Н. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП по Новосибирской области – начальник - старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищев Д. П. с исковыми требованиями Кротовой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., Перфильевой Т. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не согласился в полном объеме, поддержал письменный отзыв на иск (л. __), указав, что согласно электронному комплексу АИС ФССП России в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО xx.xx.xxxx г. от должника Кротовой Е. Н. по исполнительному производству __ поступило ходатайство об отмене запретовв отношении автотранспортных средств, выставленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Соколовой М. А. ходатайство Кротовой Е. Н. рассмотрено и по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кротовой Е. Н., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика по отказу в снятии ограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по причине отсутствия такого, а также обязании ответчика рассмотреть заявление и вынести постановление о снятии ограничительных мер в виде запрета на транспортные средства. Просил производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо Баитов А. С. не явился, судом принятымеры к его надлежащему извещению (л. __).

Суд, выслушав ответчика судебного пристава – исполнителя Перфильеву Т. Ю., представителя Управления ФССП по Новосибирской области Петрищева Д. П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кротовой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., Перфильевой Т. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от xx.xx.xxxx года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с xx.xx.xxxx года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от xx.xx.xxxx года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сысюк О. Г. от xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа __ __ от xx.xx.xxxx г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество Кротовой Е. Н. в размере <данные изъяты> руб. (л. __) возбуждено исполнительное производство __ в отношении Кротовой Е. Н. в пользу взыскателя Баитова А. С. (л. __), с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от xx.xx.xxxx года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от xx.xx.xxxx года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сысюк О. Г. от xx.xx.xxxx года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащих Кротовой Е. Н. (л. __).

xx.xx.xxxx г. истец Кротова Е. Н. обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля «<данные изъяты>» (л. __), в связи с внесением на счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от xx.xx.xxxx г. (л. __).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кротовой Е. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением начальника отдела ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска старшего судебного пристава Петрищева Д. П. от xx.xx.xxxx г. __ в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А., находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие, поступающие) и иные числящиеся документы были временно переданы судебному приставу –исполнителю Перфильевой Т.Ю. (л. __).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Кротовой Е. Н. (л. __).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного постановления, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявление истца Кротовой Е. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» было рассмотрено судебным приставом – исполнителем, по результатам рассмотрения удовлетворено. Впоследствии судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Кротовой Е. Н.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Кротовой Е. Н. соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции, не представлено.

При таком положении, правовые основания, предусмотренные статьей 218 КАС Российской Федерации к удовлетворению требований истца о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявленияот xx.xx.xxxx г. незаконными, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими Кротовой Е. Н. транспортными средствами, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление и вынести постановление о снятииограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими Кротовой Е. Н. транспортными средствами, у суда о