Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шалюпа Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутева Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логутев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 49 518 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «* и автомобиля «*, под управлением водителя Федюкович Е.П. **** Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ответчиком была произведена выплата в размере 41 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 889 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 17 668 рублей. **** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. **** ответчиком была произведена оплата в размере 78 600 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать неустойку в размере 49 518 за период с **** по **** (78 600 рублей*0,01*63). Также просит взыскать расходы на оплату услуг оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Логутев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое.

Представить истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании требования поддержала, уточнив их, просила взыскать неустойку в размере 49 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 100 рублей не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей двумя платежами. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем, в заявленных требованиях истцу следует отказать. В случае признания данных доводов необоснованными, просит снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* под управлением Логутева Н.А. и автомобиля «*, под управлением водителя Федюкович Е.П. (л.д. 51).

Транспортное средство марки «* принадлежит Логутеву Н.А. (л.д. 47).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Федюкович Е.П. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Истец **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах», **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 55).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Ситбавтоасс», согласно отчету **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 889 рублей, согласно отчету ** величина утраты товарной стоимости составляет 17 668 рублей (л.д. 11-30, 31-42).

**** истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 44-46), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165 157 рублей.

**** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 78 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от ****.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, а с ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 рублей), расходы по оплате услуг оценки взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат. Данные расходы – убытки, причиненные истцу в результате ДТП, могут быть взысканы с причинителя вреда.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 49 518 рублей, представлен расчет: 78 600 рублей*0,01*63 дня.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником ДТП - Федюкович Е.П., к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме. Выплата возмещения в полном объеме произведена **** на основании претензии потерпевшего, то есть по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (по истечении 30 дней).

Вместе с тем страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, а, следовательно, влечет обязательное применение штрафных санкций.

Таким образом, требования потерпевшего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии таких оснований являются несостоятельными.

Удовлетворение требований потерпевшего в полном объеме на основании его претензии в установленный законом срок на рассмотрение претензии, на что указывает сторона ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика, поскольку ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Однако суд не соглашается с произведенным расчетом истца, поскольку верным является расчет неустойки: 120 000 рублей * 8,25% *1 /75 *63 = 8 316 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, исполнение требований потерпевшего на момент обращения в суд в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, незначительный период просрочки, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 8-9), распиской (л.д. 10).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, ч