Гр. дело № 2-5575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2016г.г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареРомановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрина А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2014 году в связи с прохождением медицинской комиссии ему стало известно, что в наркологическом диспансере имеется информация о том, что он дважды в 2004 году доставлялся к наркологу сотрудниками ГИБДД в состоянии наркотического опьянения. При выяснении обстоятельств, Вахрину А.Ю. стало известно, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 13.02.2014г. истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. Согласно административного протокола от 24.01.2004г. он управлял автомобилем ВАЗ-2110 с транзитными номерами и был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.01.2004 в качестве основания для такого направления сотрудниками ГИБДД указано – невнятная речь, зрачок не реагирует на свет, следы инъекции на руках. Кроме того, на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 27.02.2004г. он привлечен к административной ответственности на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортны средством сроком на 1 год. Согласно административного протокола от 07.02.2004 он управлял автомобилем ВАЗ-2110 с транзитными номерами и был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Имеется также протокол об административном правонарушении от 12.02.2004г., согласно которому он управлял автомобилем ВАЗ-2110 с транзитными номерами и был задержан сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование. В деле имеются два акта медицинского освидетельствования от 07.02.2014г. и от 12.02.2004г., в которых установлено наличие следов инъекций, «колодец» в паховой области, также указаны иные признании наркотического опьянения и длительного употребления наркотических средств. Истец никогда не употреблял наркотических средств и не управлял указанным автомобилем. Решениями Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015г. постановление мирового судьи от 13.02.2004г. о привлечении Вахрина А.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи от 27.02.2004г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были отменены за отсутствием в действиях Вахрина А.Ю. состава административного правонарушения.

Привлечение Вахрина А.Ю. к административной ответственности причинило истцу моральный вред, истец узнал о факте неправомерного привлечения его к административной ответственности только по истечении 10 лет при прохождении медицинской комиссии, истец был вынужден в течение 2 месяцев 2 раза в неделю являться на медицинское освидетельствование к наркологу, где подвергался осмотру наркологом по всему телу, ему пришлось дважды посещать нарколога по месту своей регистрации в с.Кочки Новосибирской области за получением справки о том, что он не состоит на учете у нарколога, посещение нарколога происходило в рабочее время, истец был вынужден постоянно отпрашиваться с работы. Вахрин А.Ю. не мог получить водительское удостоверение и был лишен возможности управлять автомобилем в течении 2 месяцев. Истец был вынужден неоднократно обращаться в полицию и суды, длительное время ждать ответов на многочисленные запросы. С момента обращения к наркологу до вынесения судом решений о признании незаконности привлечения Вахрина А.Ю. к административной ответственности прошел год. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждое незаконное привлечение к административной ответственности.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для выяснения всех обстоятельств и обжалования постановлений суда, и понес в связи с этим материальные расходы в сумме 20 000 руб. Также истец понес расходы в связи с получением юридической помощи при обращении в суд с данным иском в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Вахрин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никифорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, в возражениях не иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Положению 7 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2016 год» к Федеральному закону от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами указано МВД России по коду 188. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно п. 63 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В пункте 6 Положения указано, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Таким образом, по правилам ст. 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий сотрудников МВД России, в качестве надлежащего ответчика по делу выступает именно МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство Финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиков в рамках заявленного иска.

В соответствии с п.2 ст.242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта - обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст.1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в причинении истцу вреда.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Шачкова Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, в отзыве на иск указала, что факт причинения истцу вреда подлежит доказыванию, должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности а причинение вреда». Полагает, что расходы на оплату юридических услуг, заявленные в размере 35 000 руб. необоснованно завышены, не соразмерны объему оказанной правовой помощи и сложности дела, не соответствуют критериям разумности и справедливости, поскольку представитель истца оказал юридические услуги, выразившиеся в устном консультировании по делу об административном правонарушении, составлении жалобы, письменных пояснений, подготовке ходатайства о вызове свидетеля, подготовке заявления на взыскание убытков, рассмотренное дело являлось не сложным, объем произведенной представителем работы небольшой. Так же указывает, что правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных должностным лицом государственных органов нет. Действия должностных лиц не признаны незаконными, соответственно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015г. о прекращении производств по делам об административном правонарушении в отношении истца не презюмирует вину инспектора ДПС и не может обязать суд признать предполагаемый факт законности либо незаконности его действий, установленными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Бовкун С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вахрина А.Ю., пояснив, что протокол в отношении Вахрина А.Ю. составлялись им, но так как прошло 12 лет истца не помнит, с 2007 года сотрудником органов внутренних дел не является.

Третье лицо Матвиенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Матвиенко Р.В. –Лямкин В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, поскольку заявленные истцом требования не обоснованы, доверителем был составлен административный материал, который был направлен для рассмотрения в мировой суд Заельцовского района г.Новосибирска, где было вынесено постановление. Постановление отменено в связи с не извещением истца, в решении ничего не сказано о том, что постановление было составлено незаконно.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица Бовкуна С.С. и представителя третьего лица Матвиенко Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.01.2004г. ИДПС Заельцовского ГАИ Матвиенко Р.В. в отношении Вахрина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52).

13.12.2004г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, Вахрин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год (л.д.10).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 13.02.2004г. в отношении Вахрина А.Ю. по ст. 12.26 КоАП РФ отменено, постановление по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Из текста решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015г. по делу № следует, что личность лица, которое привлечено к административной ответственности не была установлена надлежащим образом, паспорт не был предъявлен, сотрудник ГАИ располагал данными о том, что на имя Вахрина А.Ю. было выдано другое водительское удостоверение в 2001г., что в совокупности с данными об утрате Вахриным А.Ю. паспорта и водительского удостоверения, предъявленного при составлении протокола, и получением им новых документов до предполагаемого административного правонарушения, позволило суду прийти к выводу о том, что должностным лицом органа ГАИ не установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не доказано совершение административного правонарушения именно Вахриным А.Ю.

Судом установлено, что 07.02.2004г. ИДПС Заельцовского ГАИ Матвиенко Р.В. в отношении Вахрина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в наркотическом опьянении (л.д.76).

12.02.2004г. ИДПС Заельцовского ГАИ Бовкуном С.С. в отношении Вахрина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в наркотическом опьянении (л.д.79).

27.02.2004г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, Вахрин А.Ю. признан виновным в с совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один года (л.д.11).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 27.02.2004 в отношении Вахрина А.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было отменено, постановление по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из текста решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2015г. по делу № следует, что личность лица, которое привлечено к административной ответственности не была установлена надлежащим образом, паспорт не был предъявлен, в совокупности с данными об утрате Вахриным А.Ю. паспорта и водительского удостоверения и получением им новых документов до предполагаемого административного правонарушения, позволило суду прийти к выводу о том, что должностным лицом органа ГИБДД не установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не доказано совершение административного правонарушения именно Вахриным А.Ю. (л.д.12).

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответс