Гражданское дело №2-250/2016

Поступило в суд 29.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

С участием прокурораО. А. Педрико,

При секретареЯ. М. Мансурской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Яны Анатольевны к Чемоданову Владимиру Олеговичу, Чемоданову Олегу Викторовичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Я. А. обратилась в суд с иском к Чемоданову В. О., Чемоданову О. В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 67/100 долей в квартире __ дома __ по ... в г. Новосибирске, ответчику Чемоданову О. В. на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

В нарушении п. 1 ст. 247 ГК РФ ответчик Чемоданов О. В. без согласия истца вселил в квартиру своего сына – ответчика Чемоданова В. О., что подтверждается Постановлением УПП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. Законных оснований для проживания в квартире ответчик Чемоданов В. О. не имеет, добровольно освободить жилое помещение отказывается, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ на владение и пользование своим имуществом.

Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 21,7 кв.м. (__ согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), и 18, 7 кв.м. (__ согласно выкопировки поэтажного плана и экспликации к нему), соответственно, имеющих отдельный вход из общего коридора квартиры.

Между истцом и ответчиком Чемодановым О. В. отсутствуют соглашение о порядке пользования квартирой, так как он претендует на проживание во всех комнатах одновременно и единолично.

Доля истца составляет 67/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика Чемоданова О. В. составляет 33/100, жилая площадь квартиры составляет 40, 4 кв.м. Следовательно, истец имеет право претендовать на пользование 27,068 кв.м. жилой площади (40,4 х 0, 67), а ответчик Чемоданов О. В. – 13,332 кв.м. жилой площади (40,4 х 0,33). Доля истца больше, чем доля ответчика, в связи с чем, она имеет право на пользование комнатой, площадью 21,7 кв.м., а ответчик может пользоваться меньшей комнатой, площадью 18,7 кв.м.

В связи с этим, истец считает, что передаваемая ответчику Чемоданову О. В. комната, площадью 18,7 кв.м. по размеру на 5,368 кв.м. превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в целом: 18,7 кв.м. – 13,332 кв.м. = 5,368 кв.м. Пользование этой частью жилой площади подлежит оплате истцу со стороны ответчика Чемоданова О.В.

Иных лиц, имеющих самостоятельной право пользование спорной квартирой, не имеется.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, истец просила суд выселить Чемоданова В. О. из квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... следующим образом: передать в пользование истцу комнату, площадью 21,7 кв.м., передать в пользование ответчику Чемоданову О. В. комнату, площадью 18,7 кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, ванная и туалетная комната) оставить в совместном пользовании.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования (л. __), указав, что истец вправе претендовать на пользование 27,068 кв.м. жилой площади, а ответчик Чемоданов О. В. на 13,332 кв.м. Передаваемая Чемоданову О. В. комната, площадью 18,7 по размеру на 5,368 кв.м. превышает его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в целом: 18,7 кв.м. – 13,332 кв.м. = 5,368 кв.м. Пользование этой частью жилой площади квартиры Чемоданов О. В. должен истцу оплачивать. Средняя стоимость коммерческого найма аналогичных квартир, расположенных на ..., составляет <данные изъяты> в месяц, что подтверждается сведениями сайта «НГС недвижимость», соответственно, средняя стоимость найма в расчете на кв.м. составит: <данные изъяты>.: 40,4 кв.м. (общая жилая площадь) = <данные изъяты>. за кв.м. Размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>., из расчета 742 х 5, 368 кв.м. С учетом изложенного, истец окончательно просила суд:

- Выселить Чемоданова В. О. из квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

- Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... следующим образом: передать в пользование истцу комнату, площадью 21,7 кв.м., передать в пользование ответчику Чемоданову О. В. комнату, площадью 18,7 кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, ванная и туалетная комната) оставить в совместном пользовании.

- Взыскать с Чемоданова О. В. в пользу Плотниковой Я. А. <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до изменения установленного порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

В судебном заседании представитель истца Шевчук А. Н., действующий на основании доверенности (л.д. 15), исковые требования Плотниковой Я. А. поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснил, что истец неоднократно принимала попытки для выселения ответчика Чемоданова В. О., о чем свидетельствуют постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Плотниковой Я.А. Ответчик Чемоданов В. О. до сих пор проживает в спорной квартире вместе с сожительницей. Истица никогда не была согласна на проживание ответчика Чемоданова В. О. в квартире, которая находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования квартирой сторонами определен не был.

В судебное заседание ответчик Чемоданов В. О. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства: г. Новосибирск, .... Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л. __, 41, 57, 63).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от xx.xx.xxxx года __).

В соответствии с пунктами xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Чемоданов О. В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л. __, 64).

В судебное заседание представитель ответчика Чемоданова О. В. - Андреева С. Г., действующая на основании доверенности (л. __) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах непосредственно своей неявки в судебное заседание не сообщила (л. __). В суд от представителя ответчика Чемоданова О. В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л. __). Ранее в судебном заседании, пояснила, что с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры, ответчик не согласен, а именно с определенными судом долями. В связи с чем, xx.xx.xxxx г. ответчиком Чемодановым О. В. была подана кассационная жалоба на решение суда. Истец не пользуется квартирой, с момента приобретения квартиры коммунальные услуги оплачиваются ответчиком Чемодановым О. В. Ответчик Чемоданов В. О. – сын Чемоданова О. В. находился в спорной квартире временно.

В соответствии с абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу процессуального закона отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, возражавших против отложения рассмотрения дела в виду поведения ответчика, направленного на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определил, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чемоданова О. В. отказать, поскольку ответчик Чемоданов О. В. достоверно знал о времени и месте соответствующего судебного заседания, имел реальную возможность организовать свой рабочий график соответствующим образом. С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя по доверенности Андреевой С. Г., которая в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика с января 2016 г. по апрель 2016 г. неоднократно откладывалось рассмотрение дела (л. __), затягивая тем самым разрешение дела по существу, а также тот факт, что дело находится в производстве длительное время, с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., судом с учетом мнения представителя истца, прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал (КУСП __ КУСП __) заслушав мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования Плотниковой Я. А. о выселении Чемоданова В. О. из квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., установлении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, а исковые требования о взыскании денежной компенсации не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Плотниковой Я. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, согласно ст. 301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

На основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ истец является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Вторым сособственником указанного объекта недвижимого имущества в размере 33/100 доли является ответчик Чемоданов О. В. (л.д. 8-12). Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о рождении, ответчик Чемоданов В. О. является сыном ответчика Чемоданова О. В. (л. __).

Факт проживания ответчика Чемоданова В. О. в спорной квартире подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. (л. __-14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. (л. __-44).

Как следует из объяснений ответчика Чемоданов В. О., данных xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский», по приезду в г. Новосибирск, он был заселен своим отцом Чемодановым О. В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... который является собственником квартиры (л. __, 76).

Из объяснений ответчика Чемоданова О. В., данных xx.xx.xxxx г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский», следует, что в настоящее время между ним и бывшей женой проходят судебные разбирательства по разделу спорной квартиры, поэтому он разрешил сыну пожить в данной квартире (л. __).

Из объяснений Быковой Н. В., данных xx.xx.xxxx г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский», которая пояснила, что является сожительницей Чемоданова В. О., проживает с сыном Чемоданова О.В. в спорной квартире с xx.xx.xxxx г. (л. __).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Плотниковой Я. А. и ответчику Чемоданову О. В. проживает ответчик Чемоданов В. О., на вселение которого согласия истец не давала, при этом соглашения между указанными сторонами по владению и пользования общим имуществом не заключалось. Проживание ответчика Чемоданова В. О. в указанной спорной квартире нарушает права истицы как сособственника недвижимого имущества в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью.

С учетом изложенного, суд пр