Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шалюпа Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Дудкина В.М., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолей Е. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений от ****) в размере 70 270,80 рублей, неустойки в размере 219 947,60 рублей за период с **** по ****, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* и автомобиля марки * под управлением Шихалеева И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шихалеев И.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 83 102,20 рубля. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 669 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Худолей Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании требования поддержала, уточнив, просила взыскать страховое возмещение с учетом уточненного экспертного заключения в размере 23 912,80 рублей, неустойку в размере 219 947,60 рублей за период с **** по ****, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей штрафа.

Представитель ответчика Дудкин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по факту обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено 83 102,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** **. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля при правильном применении значения износа составляет 103 784,02 рублей, таким образом, разница составляет 20 681,82 рублей. Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен некорректно, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда истцу. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, считает не подлежащими удовлетворению, данные расходы не подлежат включению в состав убытков, а подлежат взысканию как судебные издержки. Расходы на представителя, считает, являются несоразмерно завышенными и подлежащим существенному снижению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Худолей Е.А. и автомобиля марки «* под управлением Шихалеева И.В. (л.д. 48).

Автомобиль марки «* принадлежит Худолей Е.А. (л.д. 45).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шихалеев И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Худолей Е.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Шихалеева И.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.46).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 83 102,20 рублей (л.д. 66, 67).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибавтоасс». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 669 рублей (л.д. 11-36).

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс», (л.д. 41-43).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа (50%) составляет 143 373 рублей (л.д. 75-82).

Из разъяснений эксперта Кутмина П.А., данных в судебном заседании, следует, что при проведении судебной экспертизы им неверно учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем неверно применен процент износа, в данном случае подлежит применению процент износа 72,5%.

Экспертом в судебное заседание представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (72,5%) составляет 107 015 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России ** от ****, представленного в судебное заседание, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение (с учетом уточнений) не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 912,80 рублей (107 015 – 83 102,20).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 956,40 рублей (23 912,80 * 50%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержаться и в п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибавтоасс», стоимость услуги составила 10 000 рублей (л.д. 38).

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» расходов на составление дефектовки в размере 3 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг по дефектовке подтверждается кассовым чеком (л.д. 43а).

Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** **, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ ****, РФЦСЭ при Минюсте РФ ****, ЭКЦ МВД РФ ****, НПСО «ОТЭК» ****) эксперт-техник при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно осматривает автомобиль, фиксирует имеющиеся повреждения и определяет, какому ремонтному воздействию или замене подлежат поврежденные элементы.

Доказательства того, что в случае непредставления дефектовки экспертом могли быть не зафиксированы какие-либо из полученных автомобилем повреждений, суду не представлены.

Таким образом, суд не может признать необходимыми расходы на проведение дефектовки, и в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 947,60 рублей за период с **** по ****.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 0