Дело № 2-2910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного движения по содействию в защите г. Новосибирск «Прецедент де-юре» в интересах Заводинца Сергея Игоревича к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» обратилось в суд в интересах Заводинца С.И. с иском к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки в размере 85 298 рублей 40 копеек, а также штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Иск мотивировало тем, что ответчик по договору от 1 апреля 2013 года обязался передать Заводинцу С.И. квартиру № 189 дома № 4 по улице Кузьмы Минина города Новосибирска в срок не позднее 30 июня 2013 года. Данный срок ответчиком был нарушен на 108 дней, обязательство по передаче квартиры исполнено 17 октября 2013 года. Установленная законом неустойка от цены заказа в размере 1 436 000 рублей составляет 85 298 рублей 40 копеек. Претензию от 19 октября 2014 года ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Привалов А.Д. и материальный истец Заводинец С.И. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. в судебном заседании иск признал частично, указал, что просрочка действительно имела место, однако следует учесть, что строительство многоэтажного дома № 4 по ул. Минина до октября 2011 года осуществлялось только на денежные средства участников долевого строительства. На октябрь 2011 года договоров долевого строительства было заключено только 15 %, обязательства по внесению денежных средств были выполнены далеко не всеми и только в октябре 2011 года ответчику «НОМОС-БАНК» предоставлен кредит на завершение строительства дома. В результате в сентябре 2013 года дом введен в эксплуатацию.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между Заводинец С.И., как правопреемником участника в долевом строительстве, и ЗАО «ПТК на Минина» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 189-ВГ (КМ)4.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 436 000 рублей внесены ответчику в соответствии с п.2.1. договора, что подтверждается квитанцией № 92 от 12 марта 2013 года.

Согласно п.1.1., 3.2. договора, ответчик обязан передать истцу по акту приема- передачи в срок до 2 квартала 2013 г., однокомнатную квартиру № 189 по ул.Минина дом № 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:00 60 на 20 этаже, общей площадью 29,12 кв.м.

Обязанность по передаче квартиры истцу ответчиком выполнена только 17 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт задержки передачи квартиры истцам представитель ответчика ЗАО «ПТК на Минина» в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает, что доводы ответчика, что Заводинец С.И. подписывая в апреле 2013 года соглашение, должен был знать и понимать, что срок передачи по акту квартиры, указанный в соглашении не будет исполнен, не могут признаны состоятельными. Сроки могут быть изменены только соглашением сторон, заключенным в установленном порядке, а такого соглашения не заключалось. Односторонний отказ от права на предъявление требований противоречит пункту 3 статьи 22 ГК РФ.

С учетом периода просрочки (с 1 июля 2013 года по 17 октября 2013 года) истец рассчитал неустойку в размере 85298 рублей 40 копеек.

• 1 436 000- цена объекта долевого строительства;

• 8,25% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

• 108 - количество дней просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 60 000 рублей, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. При этом суд учитывает, что последствие не передачи в срок жилого помещения является лишение возможности пользоваться этим помещением. Иных последствий нарушения обязательства истец не привел. Стоимость пользования жилым помещением в деньгах выражается как плата за его наем. Таким образом, последствия неисполнения обязательства могут быть соизмерены со стоимостью оплаты за наем жилого помещения – однокомнатной квартиры на улице Минина Заельцовского района города Новосибирска - в течение 108 дней (3,5 месяцев). Взыскиваемая истцом неустойка в размере 85 298 рублей явно несоразмерна средней величине платы за наем помещения. Суд учитывает также то обстоятельство, что обязательство было исполнено, дом достроен. Поэтому суд полагает возможным снизить неустойку до 60 тысяч рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику о добровольной выплате неустойки 19 октября 2013 года. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: 60000: 2 = 30 000 руб.

Из этого штрафа в пользу общественной организации подлежит перечислению 30 000/2 = 15 000 рублей 00 копеек, в пользу Заводинец С.И. 30 000/2 = 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере, что составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Заводинца Сергея Игоревича неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2910/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова