Дело № 2-3532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Г. М. к юл1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Г.М. обратилась в суд с иском к юл1 о защите прав потребителя, просила признать недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в юл1 предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

В обоснование иска истица указала, что 16.06.2012г. заключила с ответчиком юл1 кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в юл1 погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в восьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование Кредитом; в десятую очередь – сумма Кредита. Однако такое условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ и в связи с этим подлежит признанию недействительным согласно ст. 16 Закона о Защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ. Поскольку в настоящее время у нее материальные трудности, она обращалась в банк за внесудебным разрешением спора, но банк не удовлетворил ее требований, в связи с чем, причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться к юристу, понесла расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб., которые просит ей возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истица Тимофеева Г.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32). Ее представитель по доверенности Моисеев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36), о причинах неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что 16.06.2012г. между юл1 и Тимофеевой Г.М. был заключен кредитный договор №, заемщику Тимофеевой Г.М. была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно справке по кредитной карте ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты> коп. (л.д.6).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в юл1 являющихся неотъемлемой частью заключенного с истицей Тимофеевой Г.М. кредитного договора, погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета кредитной карты;

- в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании;

- в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь – просроченная сумма кредита;

- в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

- в восьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

- в девятую очередь – начисленные проценты за пользование Кредитом;

- в десятую очередь – сумма Кредита (л.д.7-13).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования иска в части признания недействительным условия кредитного договора о первоочередном погашении задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о приведении условий кредитного договора в соответствии с требованиями закона (л.д.19-21). Однако на его претензию и предложение банк не отреагировал. В судебное заседание доказательств обратного ответчик не предоставил.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при