Гражданское дело №2-818/2016

Поступило в суд: 08.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЯ. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кругликовой Алисы Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кругликова А. Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.07.2015 г. в 14 часов 20 минутна ...-Гвардейцев, __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чинаковой Н. В. и транспортного средства <данные изъяты>__ под управлением Кругликова Д. В.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>__принадлежащее истцу Кругликовой А. Ю. получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Чинаковой Н. В., которая управлял автомобилем «Шкода Ети», регистрационный номер <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при развороте по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Кругликова Д. В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Чинаковой Н. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки, истец представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, с размером которой истец не согласна, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Гарантъ» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Гарантъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4» г/__составила <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определение суда от 19.05.2016 г. производство по делу прекращено в части исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кругликова А. Ю.не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л. __).

В судебном заседании представитель истца Кравченко С. И., действующий на основании доверенности (л. __), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по доверенности Плавский А. В. (л. __) с исковыми требованиями не согласился, однако не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную заключением эксперта. В случае признания действий ответчика необоснованными, просил суд уменьшить неустойку, а также штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта Васильева В. Н., подтвердившего выводы экспертного заключения, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Кругликовой А. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2015 г. в 14 часов 20 минутна ...-Гвардейцев, __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>__принадлежащий истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. __-7). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «Новосибирский филиал ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра транспортного средства от 15.10.2015 г., согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>__ были обнаружены повреждения (л. __), составлено экспертное заключение о стоимости ущерба.

Актом о страховом случае от 23.10.2015 г., составленным представителем ответчика филиалом ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области установлено, что ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты>__ принадлежащего истцу является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарантъ» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению __ от 23.10.2015 г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л. __-19).

10.11.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л. __).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чинаковой Н. В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в НСО по полису ССС __ от 30.01.2015 г.

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза (л. __-71).

Согласно заключению эксперта __ от 09.03.2016 г., составленному ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>__ на день ДТП 29.07.2015 г., с учётом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Указанные выводы подтвердил в суде допрошенный эксперт Васильев В.Н.

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «СИБЭКОМ» в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2015 г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта, не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место 15.10.2015 г. (л. __).

23.10.2015 г., ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>

10.11.2015 г. истец направил ответчику претензию, что не согласен с суммой страховой выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения (л. __).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06 ноября 2015 г. по 19 мая 2016 г. (как истец просил в уточненном иске), в связи с чем, неустойка составила <данные изъяты>

Учитывая произведенный <данные изъяты> 53 913, 40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы недоплаченного страхового возмещения 53 912, 40 рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы: в размере <данные изъяты> за составление дефектовочной ведомости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 10.10.2015 г. (л. __), заказ-нарядом на работы __ от 09.10.2015 г. (л. __), которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований, предусмотренных для снижения указанных сумм в порядке ст. 100 ГПК РФ не имеется, так как данные суммы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований поте