19 августа 2016 года

город Новосибирск

дело № 2-2398/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

Авхимович К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» обратилось в суд с иском к Назарматову Т. И. о взыскании долга, обращении взыскания на задолженное имущество, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа № от 10.12.2014г. заемщику Назарматову Т.И. АО «НОАИК» предоставило заем в размере 3822000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на 01.12.2014г. квартира была оценена сторонами в размере 5460000 руб., что также указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю 16.12.2014г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования».

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование ими нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью в части, если договором не предусмотрено иное.

Размер суммы задолженности по состоянию на 28.12.2015г. составляет 3941978,38 руб., в том числе сумма основного долга – 3811639,36 руб., сумма процентов – 117375,19 руб., пени – 12963,83 руб. Кроме того, с 29.12.2016г. и до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых.

В ходе судебного разбирательства дела истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований по сумме взыскания, в котором указал, что размер задолженности по договору займа от 10.12.2014г. составляет 4011373,27 руб., в том числе сумма основного долга – 3811639,36 руб., сумма процентов – 170467,19 руб., пени – 29266,72 руб., а также начиная с 07.05.2016г. и до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых.

Просит суд: расторгнуть договор займа № от 10.12.2014г.; взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 4011373,27 руб., в том числе сумму основного долга – 3811639,36 руб., сумму процентов – 170467,19 руб., пени – 29266,72 руб., а также начиная с 07.05.2016г. и до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 5 460000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39909,89 руб.

Представитель истца АО «НОАИК» Михалева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Назарматов Т.И. в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства, а также по указному договоре займа адресу, конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Назарматова Т.И. в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2014г. между АО «НОАИК» (займодавец) и Назарматовым Т.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа – 3822 000 руб., процентная ставка – 15% годовых, размер ежемесячного платежа 48984 руб.

Согласно п.1.2.4, 1.2.5 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в том числе ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 10.12.2014 г., первичным залогодержателем в которой указано АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (л.д.41-52).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (должника), что подтверждается выпиской по счету за период с 09.12.2014г. по 10.12.2014г. (л.д.39), платежным поручением № от 10.12.2014г. (л.д.40).

Право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРП от 14.03.2016г., содержащей указание на ипотеку в силу закона в пользу истца (л.д.107).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у заемщика с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, с учётом положений ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитором по договору займа от 10.12.2014г. г. и залогодержателем в отношении квартиры по адресу <адрес> надлежит считать АО «НОАИК».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска, расчёта суммы иска с учетом уточнений, ответчик свою обязанность по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки выплат. По состоянию на 06.05.2016 г. размер задолженности ответчика по договору займа от 10.12.2014г. составляет 4011373,27 руб., в том числе сумма основного долга – 3811639,36 руб., сумма процентов – 170467,19 руб., пени – 29266,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.5.2 общих условий договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по договору займа истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 20.10.2015 г. Однако требования банка ответчиком были проигнорированы, задолженность по договору займа не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, того, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 10.12.2014г. надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в указанно