Дело №2-1549/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Рощиной Ю.С.,

представителя истца Титаренко М.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2015,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Ю. С. к ООО «Росгосстрах», Бабашову Физули И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 005 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 654 рубля, и к Бабашову Ф.Ио. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 994,88 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 11 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 995 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 746 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Бабашова Ф.И.о. Виновным в ДТП признан водитель Бабашов Ф.И.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 894 рублей. Полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, с причинителя вреда Бабашова Ф.И.о. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 136 994,88 рублей, убытки в размере 11 100 рублей. С обоих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, уточнив в части взыскания с ответчиков страхового возмещения и ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.02.2015.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания страхового возмещения в размере 40 000 рублей, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 рублей) в размере 120 000 рублей выплачена по требованию страховой компании АО «Страховое общество «ЖАСО» в порядке ст. 965 ГК РФ. Штраф, полагал, не подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлялось. В случае признания действий страховщика неправомерными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда также просил уменьшить. Судебные расходы подлежат уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Бабашов Ф.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Яблоков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Рощиной Ю.С., автомобиля марки «* под управлением Бабашова Ф.И.о. и автомобиля марки «* под управлением Яблокова П.В.

Автомобиль «* принадлежит Рощиной Ю.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабашов Ф.И.о., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Рощиной Ю.С., Яблокова П.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 9-13). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя Бабашова Ф.И.о. нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства Бабашов Ф.И.о. вину в столкновении транспортных средств не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Бабашова Ф.И.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 21), ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ (л.д. 23).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* учетом износа составляет 245 894 рублей (л.д. 25-49).

Определением от **** с целью определения повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СИБЭКОМ», экспертом определены повреждения, причиненные транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный номер О737МК54 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 190 057,45 рублей (л.д. 77-90).

Определяя перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2014, и размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Сторона истца указанное заключение не оспаривает.

Ответчик Бабашов Ф.И.о., не согласившись с результатами указанной экспертизы в части причинения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений передней части автомобиля, просил суд назначить дополнительную экспертизу для определения причинно-следственной связи между повреждениями передней части автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 25.08.2014.

Определением от **** по ходатайству ответчика Бабашова Ф.И.о. судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».

В суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр поврежденных транспортных средств, которые со слов владельцев отремонтированы (л.д. 163).

Таким образом, ответчиком Бабашовым Ф.И.о. заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в установленном законом порядке не опровергнуто.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в заключении ООО «СИБЭКОМ» причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2014, виновником которого является Бабашов Ф.И.о.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 190 057,45 рублей.

Согласно представленным материалам, между потерпевшим Яблоковым П.В. и АО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевший Яблоков П.В. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от **** событие признано страховой компания страховым случаем и Яблокову П.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 220 505,75 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабашова Ф.И.о. застрахована в ООО «Росгосстрах», АО «Страховое общество «ЖАСО» на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить убытки в размере 120 000 рублей.

Указанная сумма перечислена в АО «страховое общество «ЖАСО» 30.08.2015, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченного АО «Страховое общество «ЖАСО» (в счет страхового возмещения потерпевшему Яблокову П.В.) возмещения в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 рублей), в размере 40 000 рублей (160 000 – 120 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик указывает на не исполнение потерпевшим своих обязанностей, недобросовестное поведение, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью; или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, но не принимал каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на экспертизу.

Как следует из ответа страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик указывает на обязанность предоставить страховщику поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомляет об организации осмотра транспортного средства. Если же характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика предлагается договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новое время и место осмотра. В случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. 23).

Таким образом, страховщик не потребовал представления транспортного средства для осмотра, а лишь указал истцу на его обязанность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

С учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компани