Гр. дело № 2-3666/2016

Поступило в суд 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареМарченко Т.В.,

с участием прокурораМальцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусениной И. В. к Пустовойт И. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брусенина И.В. обратилась в суд с иском к Пустовойт И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что **** Пустовойт И.В., управляя технически исправным транспортным средством * двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, в районе ***, при начале движения и перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом * бортовой ** под управлением Захаровой М.Ю., которая двигалась справа в попутном направлении, без изменения направления движения.

В результате данного столкновения пассажиру троллейбуса * Брусениной И.В. причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде отека мягких тканей и кровоподтеков в области правой брови, век правого глаза и височной области, кровоподтеки на левом плече, правом запястье, что подтверждается заключением эксперта от **** ** судебно медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц государственным судебно-медицинским экспертом Воронковской М. В..

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Пустовойт И.В., постановлением Ленинского районного суда *** от **** привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец Брусенина И.В. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Брусенина И.В. и ее представитель Тучин С.В. требования поддержали в полном объеме. В обоснование исковых требований указали, что Пустовойт И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. При рассмотрении дела об административном правонарушении Пустовойт И.В. особого раскаяния не выражал, извинений не принесла, здоровьем Брусениной И.В. после ДТП не интересовалась, денежной компенсации ей не выплачивала. Истец была трудоустроена в троллейбусном депо, в момент ДТП находилась на рабочем месте, инспектируя работу водителя троллейбуса. При столкновении транспортных средств технику безопасности не нарушала. В связи с причиненными травмами длительное время была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении, лишилась работы. Вынуждена была проходить длительное лечение, что подтверждается больничными листами, травмы, полученные в результате ДТП послужили причинной развития опасного для жизни заболевания, она вынуждена была получать оперативное хирургическое лечение. Длительное время не могла выйти на улицу и в общественные места, поскольку удар пришелся в лицо, на лице были кровоподтеки. В результате столкновения истцу причинены нравственные страдания. Доводы ответчика о том, что истец была уволена в связи с неисполнением служебных обязанностей, нарушением техники безопасности несостоятельны. На основании вышеизложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пустовойт И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что вины в совершении ПДД РФ, приведших к ДТП она не оспаривает, административный штраф уплатила. На место ДТП приехала скорая, осмотрела истца, но госпитализировать ее не стала. В последствии она интересовалась здоровьем истца у водителя троллейбуса. Также указала на то, что при исполнении трудовых обязанностей истец не соблюдала технику безопасности, о чем ей стало известно со слов водителя троллейбуса, за что и была уволена. Во внесудебном порядке моральный вред истцу не компенсировала, просила снизать размер выплаты с учетом понесенных страданий, полагая, что увольнение истца и ДТП не имеют между собой причинно-следственную связь. Просила истца принять ее извинения, выказала сочувствие истцу в связи с причинением страданий.

Прокурор в заключении указал, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, письменными пояснениями истца и его представителя, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта и постановлением Ленинского районного суда ***, которым действия ответчика квалифицированы как совершение административного правонарушения, в качестве наказания наложен штраф. Однако, размер компенсации посчитал завышенным, полагал возможным снизить его до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** Пустовойт И.В., управляя технически исправным транспортным средством * двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, в районе ***, при начале движения и перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом * бортовой ** под управлением Захаровой М.Ю., которая двигалась справа в попутном направлении, без изменения направления движения.

Постановлением Ленинского районного суда *** от **** Пустовойт И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, который к настоящему времени уплачен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП истцу Брусениной И.В. был причине вред здоровью, который квалифицируется как легкий.

В подтверждение наличия причиненного вреда здоровью истцом представлено также заключение эксперта ** от **** согласно которому у Брусениной И.В. имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей и кровоподтеков в области правой брови, век правого глаза и всочной области, кровоподтеки на левом плече, правом запястье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП, имевшего место **** данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 7-8).

Наличие причиненного вреда здоровью Брусениной И.В. и прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика установлены постановлением суда, не оспариваются Пустовойт И.В. по настоящему делу, подтверждаются медицинской документацией, в полной мере отражающей установленные диагнозы, длительность лечения, последствия причинных травм, необходимость постоянного наблюдения врачей.

Однако, данный документ не подтверждает наличия причинной следственной связи между ДТП и необходимостью оперативного вмешательства в связи с обнаружением липозы и удалением опухоли мягких тканей. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Пуствойт И.В. при совершении ДТП и образованием заболевания истец не представила, эти заболевания не могут быть учтены при определении степени моральных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно рекомендациям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994г., суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что вина Пустовойт И.В. в нарушении ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и как следствие, причинению вреда здоровью истца, установлена постановлением суда, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода лечения, факта того, что до ДТП истец не состояла на учете у врачей, а после ДТП и причинения вреда здоровью вынуждена постоянно наблюдаться, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Пустовойт И.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 23 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Кроме того, за истцом сохраняется право на взыскание расходов на лечение. Снижая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий), возрастные особенности как потерпевшей – истца, так и причинителя вреда - ответчика, принесенные извинения ответчиком в судебном заседании, выказывание сочувствия. Также судом принимает во внимание и наличие заболеваний в сфере невралгии у ответчика, подтвержденных документально.

Однако доводы ответчика о том, что истец не выполняла требований техники безопасности не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также не могут быть положены в основу для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае факт неусмотрительности со стороны потерпевшей не имеет правового значения. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пустовойт И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченные истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брусениной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пустовойт И. В. в пользу Брусениной И. В. денежные средства в размере 23 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.06.2016г.