Дело №2-1356/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазякиной Е. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазякина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 32 788,82 рублей, неустойки в размере 29 511 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходов на печатные работы по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки * под управлением Мазякина Д.Г. и автомобиля марки «* под управлением Апостол Д.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Апостол Д.О. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность, в целях урегулирования убытков. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 700 рублей. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*» с учетом износа составляет 56 488,82 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком составила 29 511 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец Мазякина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Болотов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что денежные средства в счет оплаты страхового возмещения на счет истца не поступали, в связи с чем с чем сумма неустойки подлет взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что истцу по средствам почтового перевода перечислена доплата страхового возмещения в размере 35 744,82 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 32 744,82 и сумма расходов на проведения оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Данные денежные средства истец может получить на почте, при представлении документа, подтверждающего его личность. Истом неверно в исковом заявлении указана первоначально выплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 700 рублей, так как согласно платежному поручению ** от **** истцу перечислена сумма в размере 23 744 рублей. Штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», считает, не подлежит удовлетворению, в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы ко взысканию расходы на оплату услуг представителя просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Обращает внимание на отсутствие необходимости удостоверения доверенности нотариусом. Размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям истца.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Мазякина Д.Г. и автомобиля марки «* под управлением Апостол Д.О. (л.д. 7).

Автомобиль марки «* принадлежит Мазякиной Е.С. (л.д.5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Апостол Д.О., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Мазякина Д.Г. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.8). Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Признав факт ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 23 744 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.08.2014.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №2808147, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 488,82 рублей (л.д. 10-21).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из отчета ** ООО «Оценка Плюс» от 28.08.2014, полагая возможным принять данный отчет в качестве письменного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в установленном законом порядке данный отчет об оценке не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 744,82 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка Плюс», за оказанные услуги по оценке истец заплатил 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 28.08.2014, квитанцией (л.д. 22, 23).

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

После обращения истца в суд за защитой своих прав страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения, согласно проведенной истцом оценки, в размере 32 744,82 рублей, а также возместила расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.01.2015, почтовой квитанцией о направлении в адрес истца почтового перевода, который истец вправе получить у почтового оператора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения (включая убытки - расходы на проведение оценки) не подлежит принудительному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки: с **** по **** за 90 дней (согласно абз.2 ч.21, ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014).

Истцом представлен расчет неустойки: 32 788,82 рублей*1% *90 дней = 29 511 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Однако суд не соглашается с произведенным расчетом истца исходя из следующего.

Период действия договора страхования составляет с **** по **** (л.д. 6).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, за заявленный истцом период с **** по **** составит 11 800 рублей (120 000 рублей/75*8,25/100 * 90 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для сниже