Гр. дело **

Поступило в суд 18.12.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2014г.***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареФедоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушиной Л. В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 9 928 руб. 10 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 129 888 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, под управлением водителя Мостового А.В., и транспортного средства *, под управлением водителя Власенко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Власенко С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение); в действиях водителя Мостового А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Трушиной Л.В. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Трушина Л.В. обратилась к ответчику (ЗАО Страховая группа «УралСиб»), которым была застрахована автогражданская ответственность водителя Мостового А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 096 руб. 00 коп. Указанной денежной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составит 22 024 руб. 10 коп. За составление отчета ООО «Авангард» истцом уплачено 2 000 руб. 00 коп. В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», размер которой за период с 04.11.2010г. по 15.07.2013г. составляет 129 888 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», истец Трушина Л.В. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Трушина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по согласию истца Трушиной Л.В. в лице ее представителя Мостового А.В.автомобиль был направлен в ООО «ОК-Сервис.ру» для восстановительного ремонта. Ремонтные работы были произведены и оплачены ответчиком в полном объеме на основании заявления истца об оплате. Каких-либо заявлений о неполноте ремонтных работ либо некачественно выполненном ремонте от истца не поступало. Представленный в обоснование исковых требований отчет ООО «Авангард» не может быть принят в качестве доказательства, поскольку при составлении последнего автомобиль не осматривался, отчет составлялся, в том числе и без акта осмотра транспортного средства, иных документов, подтверждающих перечень повреждений. К дате составления отчета транспортное средство истца было отремонтировано. Доказательств того, что станцией технического обслуживания, проводившей ремонтные работы, зафиксированные в акте осмотра повреждения не устранены в полном объеме, истец не представил. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения просил отказать. Иные требования, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Власенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Извещение на основании ст. 118, 119 ГПК РФ признано судом надлежащим. О причинах неявки Власенко С.А. не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ** от 07.05.2003г. определено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 указанных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее:

11.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, под управлением водителя Мостового А.В., и транспортного средства *, под управлением водителя Власенко С.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП (л.д. 64).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении *** от 11.09.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Власенко С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение), в связи с чем Власенко С.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях водителя Мостового А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Вина в нарушении правил дорожного движения Власенко С.А. не оспаривается. Транспортное средство Тойота Чайзер, гос. рег. знак Х 701 ХЕ 54 получило в результате ДТП механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, а именно: задний бампер, посадка выхлопной трубы (л.д. 64).

Автомобиль * на дату ДТП принадлежал Мостовой Л.В. на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД РФ (л.д. 78), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 33). 27.09.2008г. Мостовая Л.В. зарегистрировала брак с Трушиным А.И., приняла его фамилию (л.д. 34).

В силу п. 3 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ** от 07.05.2003г. под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

П. 45 указанных выше Правил закреплена обязанность потерпевшего, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец Трушина Л.В. обратилась к ответчику (ЗАО Страховая группа «УралСиб»), которым была застрахована автогражданская ответственность водителя Мостового А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 62-63).

Ответчик ОАО «Страховая группа «УралСиб» произвел осмотр автомобиля, признал указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом **/ПВУ/2010 (л.д. 5).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 Правил ОСАГО к расходам по восстановлению поврежденного имущества отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

П. 65 указанных Правил предусматривает возможность организации и оплаты страховщиком по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты ремонта поврежденного имущества.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «ОК-сервис.ру» и ОАО «Страховая группа «УралСиб» 01.09.2009г. достигнуто соглашение о оказании услуг компанией автосервиса, предметом которого является осуществление ремонта транспортных средств, в отношении которых у ОАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность произвести страховое возмещение в силу договора ОСАГО третьим лицам (л.д. 93-94).

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Ок.сервис.ру» согласно заказ-наряду от 29.11.2010г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, принадлежащего Трушиной Л.В. (л.д. 59). В том числе, из заказ-наряда следует, что ремонту подвергаются: глушитель задний (снятие и установка, доп. ремонт и замена насадки глушителя), пол задний багажника (ремонт и окраска), панель задка (ремонт и окраска), бампер задний (снятие и установка, ремонт, окраска), подготовительные работы по окраске. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 12 096 руб. 08 коп. (л.д. 59, 60).

Далее, Мостовым А.В., действовавшим по доверенности от имени истца, было получено направление на ремонт транспортного средства в ООО «ОК-сервис.ру» вместе с актом осмотра транспортного средства. Доказательств того, что на момент составления акта осмотра транспортного средства страховщик либо лицо, составившее акт осмотра, отобразили повреждения транспортного средства * не в полном объеме, истец не представила (л.д. 88). Также истцом не представлено доказательств направления в адрес страховщика в 2010г. возражений относительно направления автомобиля для проведения ремонтных работ на СТО.

Далее, по заявлению представителя истца Трушиной Л.В. от 24.11.2010г., страховщик 26.12.2010г. произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Ок-сервис.ру» в размере 12 096 руб. 00 коп., которым был произведен ремонт поврежденного транспортного средства истца по направлению на ремонт, выданному ответчиком ОАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010г. ** (л.д. 57, 58, 60, 61). В строке назначение платежа указано «страховое возмещение по акту 802/ПВУ/2010 от **** по договору ОСАГО» (л.д. 61). Номер акта, являющегося основаниям для перечисления денежных средств, совпадает с номером акта, выданного истцу.

Согласно п. 4.10 соглашения о оказании услуг компанией автосервиса заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя (л.д. 94). Из содержания п. 3.7., 3.8 указанного соглашения следует, что выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком стороны оформляют подписанием акта приема-сдачи выполненных работ, в тот же день транспортное средство передается клиенту.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в лице представителя МостовогоА.В. дала согласие на проведение ремонтных работ страховщиком взамен получения страховой выплаты, автомобиль получен от ООО «ОК-сервис.ру» в исправном (приведенном в доаварийное состояние) состоянии. Оплата работ исполнителя ООО «ОК-сервис.ру» заказчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена в полном объеме. Требований о возврате транспортного средства истцом не заявлялось. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что ремонт транспортного средства произведен в объеме меньшем, чем указано в заказ-наряде, стороной истца не представлено (л.д. 88), равно как не представлено доказательств того, что после получения от исполнителя ООО «ОК-сервис.ру» транспортного средства истец понес дополнительные расходы на ремонтные работы для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные п. 3, 63, 65 Правил ОСАГО по выплате страхового возмещения, в том числе, путем организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик исполнил в полном объеме. Истец самостоятельно определил вариант получения страхового возмещения – путем осуществления ремонта по направлению страховщика, в судебное заседание не представил доказательств несения дополнительных расходов на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. Проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние за счет страховщика полностью исключает возможность получения страхового возмещения. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме судом не установлено. Ответственность за качество ремонта, в силу п. 65 Правил ОСАГО, перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отчет ООО «Авангард» ** от 21.06.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 22 040 руб. 10 коп.

Представленный в материалы дела Трушиной Л.В. отчет ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим основаниям.

В силу п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортных средству при решении вопроса о выплате страховоговозмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ** в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из раздела 4.4. представленного отчета следует, что расчет стоимости объекта произведен на основании информации заказчика, соотнесенной с собственными исследованиями рынка, действующих нормативных документов, информации, предоставленной специализированными аналитическими агентствами, информации агентств недвижимости, опубликованных в периодической печати, и открытых данных сети Интернет (л.д. 15). Оценка произведена 21.06.2013г. на основании предоставленных заказчиком (Трушиной Л.В.) документов, а именно: свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль, заказ - наряда (л.д. 10, 33, 35-36.). При этом, согласно отметке, выполненной на заказ-наряде, представленном в распоряжение оценщику, «фотографий повреждений нет, экспертиза не проводилась, т.к. производился ремонт авто» (л.д. 36).

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Авангард» проводилась на основании документов, представленных заказчиком Трушиной Л.В. и с ее слов, какие-либо выводы о том, что автомобиль в результате ДТП получил иные повреждения, не отраженные в заказ-наряде, в отчете отсутствуют, такие вопросы на разрешение не ставились. В представленном отчете отсут