Дело №2-2463/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаКиреевой Н.Ю., действующей на основании доверенности ***8 от 14.01.2014,

представителя ответчикаЧуркина А.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн М. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 67 465,33 рублей, неустойки в размере 29 436 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*, и автомобиля марки «*, под управлением Вик В.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вик В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно актам о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 51 828 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 154», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* с учетом износа составляет 119 293,33 рублей, за проведение оценки истец заплатил 2 500 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с **** по **** в размере 29 436 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала частично, не поддержала требование о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 436 рублей за период с **** по 28.03.2014, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика Чуркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением, заявленный размер неустойки полагал несоразмерным нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания штрафа отсутствуют, при взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, полагает, что компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных страданий. Просит учесть удовлетворение требований в добровольном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «* под управлением Горн М.А., и автомобиля марки «*, под управлением Вик В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признав факт ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гаранти» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 828 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 119 293,33 рубля (л.д. 13-30).

Страховая компания после обращения истца за защитой своих прав в суд произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 44 253,22 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 23.06.2014.

С учетом произведенной выплаты, представитель истца на удовлетворении требований в этой части не настаивала.

В связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере: 1/75*8,25%*120 000 рублей*223 дней = 29 436 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета связи, с чем суд соглашается с расчетом истца.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 223 дня составляют 2 261,5 рублей (44 253,22*8,25/100/360*223), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 2 261,5 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором поручения от 18.12.2013, трудовым договором, квитанцией ** от 18.12.2013.

Ответчиком заявлено о применении ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Автоэкспертиза 154» и, согласно представленным суду документ: копия чека, чек (л.д. 8), за данные услуги истец заплатил 2500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Кроме того, с целью реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя, истец обратился к нотариусу для оформления доверенности и за данную услугу оплатил 1 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 14.01.2014.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд