Гр. дело № 2-5203/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареЛарионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойновой Н.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Двойнова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос/номер <данные изъяты>, под управлением ФЛ1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФЛ1., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Двойновой Н.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Для возмещения причиненного вреда, истец 25.02.2015г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», со всеми необходимыми документами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 100 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5 000 руб., за составление отчета было уплачено 6 000 руб.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Размер неустойки за период с 17.03.2015г. в течение 525 дней составляет 215 775 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 215 775 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указал, что требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, требования о взыскании морального вреда явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.12.2014г. в 15 час. 00 мин. на ул. Военная, 2 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Двойновой Н.В., принадлежащего Двойновой Н.В., и автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЛ1 и принадлежащего ФЛ2, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является ФЛ1, что подтверждается постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении от 08.12.2014г., согласно которому 05.12.2014г. в 15-00 час. на ул.Военная, 2 в г.Новосибирске ФЛ1, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н <данные изъяты>, управлял транспортным средством при наличии технической неисправности (отлетел болт от колеса) п.2.3.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, водитель Двойнова Н.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем ФЛ1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина Башко С.С. подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФЛ1, Двойновой Н.В. и не оспаривалась ОАО «Альфастрахование».

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри», были причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2014г. (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № 176 от 18.11.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н <данные изъяты>, составленного ЮЛ1 в лице ФЛ3, по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 112 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 000 руб. (л.д. 21-29). За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 22).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ2 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2014 года (столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЛ1), составляет 29 400 руб.

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ1 в лице ФЛ3, было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ2 на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 000 руб. ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 05.12.2014г., составляет 34 400 руб. (29 400 + 5 000 = 34 400 руб.)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 05.12.2014г., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29 400 руб. и в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 22), так как данные расходы были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло 05.12.2014г. суд приходит к выводу, что подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2015г. за 525 дней в размере 215 775 руб.

25.02.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.02.2015г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом и произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 18.03.2015г. по 16.11.2016г. (дата вынесения решения суда) составляет

34 400 руб. * (1% * 611 дней) = 210 184 руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 4 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Двойновой Н.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 200 руб. (34 400 / 2) = 17 200 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму 8 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двойновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Двойновой Н.В. страховое возмещение в размере 34 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 89 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Двойновой Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5203/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьЛарионова В.В.